2-8881/202577RS0031-01-2025-007375-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при секретаре судебного заседания Колыманове М.В., рассмотрев в открытом судебном в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 116 503,15 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 315,12 рублей, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ..... с государственным регистрационным знаком № по автодороге М-7 «Волга», по адресу: АДРЕС допустил наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Повреждение дорожного полотна не было ограждено, предупреждающие знаки об этом на автодороге отсутствовали. Недостатки в содержании автодороги подтверждаются Актом осмотра. Истец Правил дорожного движения (ПДД) не нарушал. Размер причиненного ущерба по результатам независимой оценки составляет 116 503,15 рублей, стоимость независимой экспертизы – 12 500 рублей. Участок дороги, на котором произошло ДТП обслуживается ответчиком ФКУ «Центравтомагистраль».

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В уточненной редакции истец, указав в обоснование, что между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «Союз Автодор» заключен Государственный контракт на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга», просил взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Союз Автодор» солидарно сумму ущерба в размере 116 503,15 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 570,48 рублей.

Ответчик ФКУ "Центравтомагистраль" представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором против заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ "Центравтомагистраль" и ООО «Союз Автодор» был заключен государственный контракт №-СД на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 94+052, где произошло ДТП, в связи с чем заявитель полагает, что ответственность за произошедшее ДТП лежит на организации, оказывающей услугу по содержанию автодороги в соответствии с контрактом.

Ответчик ООО «Союз Автодор» представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором против заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что между произошедщим ДТП, причиненными автомобилю истца повреждениями и услугами, оказываемыми ответчиком отсутствует причинно-следственная связь. Выявленный на спорном участке дороги дефект был устранен ответчиком в установленные ГОСТ сроки. ДТП произошло по вине истца, проигнорировавшего предупреждающие знаки и не снизившего скорость до рекомендованного значения

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), представитель которого направил в суд письменные возражения относительно исковых требований. Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требованиях к ФКУ «Центравтомагистраль» просит отказать, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на исполнителя услуг по содержанию автодороги - ООО «Союз Автодор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности, ФИО2, – явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» извещен, не явился.

Представитель ООО «Союз Автодор» возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Росавтодор своего представителя в суд также на направило.

Неявившиеся лица надлежащим образом извещены. С учетом мнения представителя истца и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Согласно ч. 2 указанной статьи, порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Такой порядок установлен в Правилах ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2020 г. № 1737.

В соответствии с пп. б) п. 12 названных Правил при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному и введеному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выбоина, просадка, пролом длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 или более, являются отдельными повреждениями дорожного покрытия.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является владельцем автомобиля ..... с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на автодороге М-7 «Волга», по адресу: АДРЕС, истец, управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на выбоину, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По заданию истца ИП ФИО4 произведена независимая оценка размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №.

Согласно Экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... составляет с учетом износа 116 503,15 рублей (л.д. 20-74).

Отчет составлен на основании Акта осмотра транспортного средства №.

Факт причинения автомобилю повреждений в результате наезда на выбоину на автодороге М-7 «Волга», а также результаты экспертной оценки ответчиками не оспаривались.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Союз Автодор» ссылается на то, что за 150 метров до места ДТП по направлению в сторону г. Москвы установлены два предупреждающих знака: «Рекомендуемая скорость» 50 км/ч и «Неровная дорога». 

Однако п. 4.4 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает комплекс мероприятий, включающий также ограждение дефектного участка автодороги. Ответчиками доказательств того, что спорный участок автодороги был огорожен, не представлено. 

Также суд не принимает довод ответчика о том, что наезд на выбоину произошел вследствие несоблюдения истцом требований предупреждающего знака об ограничении скорости 50 км/ч., поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Сотрудником 5Б2П ДПС «Южный», составившим по факту спорного ДТП Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушение истцом скоростного режима, установленного на данном участке автомобильной дороги, не установлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах, с учетом доказанности причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными автомобилю истца, и наличием на спорном участке дороги выбоины, и в отсутствие доказательств того, что ответчиками предпринимались все предусмотренные п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 меры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба.

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами Экспертного исследования № 253Б-24 от 22.12.2024, поскольку названные выводы ответчиками не опровергались.

С учетом установленных обстоятельств, выводов эксперта и вышеприведенных правовых норм в пользу истца с надлежащего ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 CDI с государственным регистрационным знаком 

<

***> в размере 116 503,15 рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» и представителя третьего лица Росавтодор о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Союз Автодор», суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, в том числе, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Частью 2 статьи 12 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущества России от 10 сентября 2002 года № 3161-р за ФКУ «Центравтомагистраль» на праве оперативного управления закреплены объекты федерального имущества, в частности: Автомобильные дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа.

Согласно п. 3.2.1 Устава ФКУ «Центроавтомагистраль», предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Из указанных документов следует, что повреждение автомобиля истца произошло на участке автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 15+600 - км 94+052, которая закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Центравтомагистраль».

13.06.2023 между ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик) и ООО «Союз Автодор» (исполнитель) был заключен Государственный контракт №-СД на оказание услуг на «Содержание автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа, участок км 15+600 - км 94+052» (далее – Объект), в том числе на участке автодороги М-7 «Волга», по адресу: АДРЕС.

Объект (автомобильная дорога) передан заказчиком подрядчику по акту приема передачи от 13.07.2023.

В соответствии с п. 7.3.3. исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Согласно п. 7.3.25 Контракта, исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Также в соответствии с п. 13.3 Контракта, исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

В соответствии с п. 13.16 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за ДТП, произошедшие вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Указанные обстоятельства не исключают возникновение обязательств ФКУ «Центромагистраль» по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате наезда на выбоину на участке автодороги, закрепленном на праве оперативного управления за ФКУ «Центромагистраль».

Как установлено судом и следует из вышеприведенных документов, место расположения выбоины, ставшей причиной ДТП, является зоной ответственности ФКУ «Центравтомагистраль». При этом именно ФКУ «Центравтомагистраль», как владелец дороги общего пользования регионального значения, обязано не только организовывать ремонт и содержание дороги, но и обеспечить соблюдение мер безопасности.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... с государственным регистрационным знаком № в размере 116 503,15 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФКУ «Центравтомагистраль».

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Указанный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим, к таковым могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных процессуальных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально понесенные истцом расходы по проведению независимой оценки в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 570,48 рублей, которые суд признает необходимыми, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 рубль.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, полагает, что с ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог", ООО "Союз Автодор" о взыскании ущерба причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Центроавтомагистраль" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 116 503 руб. 15 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 570 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025г.