Постановление

г. Улан-Удэ 18 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Имедеевой Л.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Латыпова Н.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 06 минут водитель ФИО1, находясь на прилегающей территории к строению № 146 по 

<

адрес>, стал управлять технически исправным автомобилем TOYOTA CRESTA (ТОЙОТА КРЕСТА) с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее автомобиль TOYOTA CRESTA) с целью движения задним ходом, при этом не имея водительского удостоверения (ранее данный документ не выдавался в установленном законом порядке в связи с тем, что он не оканчивал соответствующее учебное заведение на право управления транспортными средствами), что является игнорированием требований абзаца 1 п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому «водитель транспортного средства обязан: иметь при себе: … водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством …», п. 1.3. Правил: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …». 

При этом, перед началом данного маневра ФИО1 проявил преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял механическим транспортным средством, относящегося к источникам повышенной опасности, без подачи звукового сигнала, чтобы привлечь к себе внимание других участников дорожного движения, не убедившись в отсутствии пешеходов позади автомобиля TOYOTA CRESTA, в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя, не прибегнув к помощи посторонних лиц для контроля за направлением своего движения, обеспечения безопасности маневра и исключения создания помех пешеходам, приступил к движению задним ходом, тем самым одновременно нарушив требования п. 19.10. Правил: «Звуковые сигналы могут применяться … в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия», п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство … учитывая при этом … видимость в направлении движения … При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 8.12. Правил: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В процессе управления автомобилем TOYOTA CRESTA при движении задним ходом ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», задней частью данного транспортного средства совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившуюся в указанное время позади его автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 причинено следующее повреждение: закрытый поперечный перелом средней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Латыпова Н.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что предъявленное ему обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ понятно, вину признает и с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. 

Защитник Латыпов Н.С. поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Имедеева Л.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ является неосторожным и относится к категории средней тяжести, при этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, и считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: личность ФИО1 установлена на основании копии паспорта (л.д. 136); копия приписного удостоверения (л.д. 137); выписка из приказа по месту учебы (л.д. 138); требование ИЦ МВД, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым не судим (л.д. 154,155); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 157,159,161-162); положительная справка-характеристика с места жительства (л.д. 164).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как претензий к подсудимому она не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО1 извинился перед ней, она его простила. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Приложила соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Латыпов Н.С. заявление потерпевшей поддержали, заявили ходатайство, в котором просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как причиненный преступлением ущерб Потерпевший №1 возмещен, ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Имедеева Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником Латыповым Н.С., и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями и ходатайствами. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.25 УПК РФ, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником Латыповым Н.С, подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма 13249 рублей 50 копеек, выплаченная адвокату Латыпову Н.С. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, а также сумма в размере 2469 рублей, выплачиваемая за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного заседания. Указанные суммы вознаграждения должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 и 316 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль TOYOTA CRESTA с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - возвратить законному владельцу Ш.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в общей сумме 15718 рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката Латыпова Н.С., возместить за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна: 

Судья Р.А. Калашников

Подлинник постановления находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела- №