Дело № 2-677-17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 июля 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Альянс» о защите прав потребителя и признании не заключенным договора купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сиб Альянс» о защите прав потребителя и признании не заключенным договора купли-продажи.

Свои требования мотивировала тем, что при рассмотрении иска АО «ЮниКредит Банк» о взыскании долга по кредитному договору, поданного в суд в сентябре 2016 г., она узнала, что существует договор купли-продажи от 30.10.2013г. в отношении ее автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> VIN №№ между ней и ООО «СибАльянс» с условиями о кредитовании, которые она не согласовывала, такой договор не подписывала, не заключала. Поскольку АО «ЮниКредит Банк» в гражданское дело была представлена только копия указанного договора, решение вынесено 18.11.2016 г., однако оригинал договора в дело представлен не был. 13.01.2017 г. ФИО2 обратилась в ООО «СибАльянс» с претензией, в которой просила ей выдать заверенные надлежащим образом копии договоров купли-продажи транспортного средства, заключенного между ней и ООО «СибАльянс» от 30.11.13 и 31.11.2013, а также платежные поручения, чеки, квитанции с подписью ФИО2, подтверждающие факт оплаты по договорам от 30.11.2013 г. и 31.11.2013 г. Однако ответа на претензию не последовало, копии договоров и платежных документов не представлены.

Считает, что ответчик своим бездействием нарушает её права как потребителя, не предоставляя информацию о товаре.

С учетом измененных исковых требований, просит восстановить ей процессуальный срок на обжалование договора купли-продажи от 30.10.2013 г. с ООО «СибАльянс», который не заключала и о котором узнала в сентябре 2016 г. из иска АО «Юни КредитБанк» и признать не заключенным договор купли-продажи от 30.10.2013 г. автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> VIN №№ между ФИО2 и ООО «СибАльянс».

Просит признать незаконным бездействие ООО «СибАльянс» по факту не рассмотрения ее претензии от 13.01.2017 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; обязать ответчика предоставить заверенные копии договоров и платежных документов от 30.10.2013 г. и 31.10.2013 г. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием ее представителей.

Представители истца ФИО4, действующий на основании доверенности №, ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивали на их удовлетворении с учетом их уточнения. Указали, что истец не заключала договор от 30.10.2013г., что подтверждается заключением эксперта. Просили восстановить срок на обжалование договора.

Представитель ответчика ООО «СибАльянс» ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.06.2016г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что истцом пропущен срок на признание такого договора не заключенным. Кроме того, никаких договорных отношений, которые бы обязывали их выдать истцу копии испрашиваемых документов не имеется, а ссылки истца на применении Закона о защите прав потребителя – не обоснованы. В претензии ФИО7 просила представить копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы от тех же дат. Однако в указанные даты никаких договоров и платежей не совершено. Между сторонами заключался договор купли продажи автомобиля от 31.10.2013 г. Оригинал оспариваемого договора купли-продажи от 30.10.2013 г. заключенного от имени ФИО7 и директора ООО «СибАльянс» у их организации отсутствует, его копию в суд представлял АО «ЮниКредит Банк». Подпись от имени директора ООО «СибАльянс» в указанном договоре не соответствует подписи директора. Выводы судебной экспертизы о том, что подпись от имени ФИО7 выполнена не ей, не оспаривает. Автомобиль был передан ФИО7 на основании договора купли-продажи от 31.10.2013 г., чье содержание отличается от оспариваемого договора. Однако денежные средства по оплате за их автомобиль переведены АО «ЮниКредитБанк» с указанием основания – договор купли-продажи от 30.10.2013 г. Пояснить об обстоятельствах, при которых указанный договор от 31.10.2013 г. заключенный с ФИО7 от имени их организации с использованием кредита от АО «ЮниКредитБанк» оказался в АО «ЮниКредитБанк», а у их организации отсутствует, не может. 

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается телеграммой и квитанцией о её получении. Каких-либо ходатайств не заявлено, доказательств не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно требований ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ООО «Сиб Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет ОГРН №, ФИО3 №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.21-41).

Судом установлено, что 31.10.2013 г. между ФИО2 и ООО «СибАльянс» в лице директора ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № /л.д.63, 89/, стоимостью 3 млн 200 тыс. руб., не содержащий условий о приобретении автомобиля с использованием кредитных денежных средств, что стороны подтвердили.

31.10.2013 г. по акту приема-передачи /л.д.88/ указанный автомобиль был передан продавцом покупателю.

Согласно ПТС /л.д.87/ ФИО2 зарегистрировала приобретенный ею автомобиль в органах ГИБДД, что подтверждается отметкой в ПТС 

<

адрес> (л.д.61-62) автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, на основании документа на право собственности - договора купли-продажи от 31.10.2013 г. 

Согласно представленных ООО «СибАльянс» приходных кассовых ордеров от ФИО2 ООО «СибАльянс» принято: 26.10.13 г. один млн. руб., основание предоплата за автомобиль /л.д.67/; 30.10.2013 г. принято 778000 руб., основание –предоплата за автомобиль /л.д.66/; 31.10.2013 г. принято 22000 руб., основание – предоплата за автомобиль; согласно платежного поручения от 30.10.2013 г. ФИО9 перевела платеж ООО «СибАльянс» в размере 1400000 руб., оплата по счету №233 от 30.10.2013 г. по договору купли-продажи автотранспортного средства №М6770106 от 30.10.2013 г., платеж поступил 31.10.2013 г.

Вышеуказанные обстоятельства, т.е. основания возникновения права собственности ФИО7 на автомобиль по договору купли-продажи от 30.10.2017 г., стороны не оспаривали.

Истец просит признать не заключенным договор купли-продажи транспортного средства №№ от 30.10.2013г. (л.д.15-18, 51-57), чья незаверенная копия представлена суду, согласно которому ООО «СибАльянс» (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель) автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> VIN №№ а цена договора составила 3200000 руб., указанный договор содержит иные условия приобретения автомобиля в части использования кредитных денежных средств, нежели договор от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как указали в судебном заседании стороны, у них отсутствует оригинал указанного договора.

Сторона истца указывает, что в графе «покупатель» (л.д.18) на седьмом листе копии договора купли-продажи от 30.10.2013г. № под именем ФИО2 поставлена подпись, которая ей не принадлежит.

На основании ходатайства истца (л.д.82), определением суда от 15.05.2017г. (л.д.106-109) назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от 21.06.2017г. (л.д.113-124), подпись от имени ФИО2 в графе «покупатель» на седьмом листе копии договора купли-продажи от 30.10.2013г. № выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Установленные судом обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО2 не подписывала договор купли-продажи от 30.10.2013г. №М6770106. 

Кроме того, представитель ответчика также пояснил, что в оспариваемом договоре выполнена подпись от имени директора ООО «СибАльянс», которая визуально не соответствует подписи директора. Фактически автомобиль передавался ФИО2 по договору купли-продажи от 31.10.2017 г.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что между истцом и ответчиком не заключался договор купли-продажи от 30.10.2013г. №М6770106, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено, как и не представлен оригинал договора от 30.10.2013г. в материалы гражданского дела. 

Суд полагает, что наличие указанного договора в виде его копии, а также указания на данный договор как основания перечисления денежных средств по платежному поручению /л.д.64/ имеет правовое значение, в связи с чем есть основания полагать о нарушенном праве истца.

Ссылки стороны ответчика на пропуск срока исковой давности не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании не заключенным договора купли-продажи от 30.10.2013г., поскольку в судебном заседании установлено, что подпись от имени ФИО2 в графе «покупатель» на седьмом листе копии договора купли-продажи от 30.10.2013г. №М6770106, выполнена не ФИО2, а иным лицом, т.е. при его заключении ФИО7 не участвовала. При этом начало срока истечения давности подлежит исчислению с момента, когда ФИО2 узнала о наличии договора от 30.10.2013г. Согласно пояснений стороны истца, ФИО2 узнала о наличии указанного договора купли-продажи после обращения с иском в суд АО «ЮниКредитБанк», который поступил согласно штемпеля 13.07.2016 г. /л.д. /. Обратного стороной ответчика не представлено. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о признании не заключенным договора купли-продажи от 30.10.2013г. в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> VIN №№, с указанием в качестве покупателя ФИО2, а в качестве продавца ООО «Сиб Альянс», - подлежат удовлетворению.

Также сторона истца указывает, что 13.01.2017г. ФИО2 обратилась к ООО «СибАльянс» с претензией о выдаче ей копий договоров от 30.11.2013 и 31.11.2013 г. и платежных документов по указанным договорам, что подтверждается претензией (л.д.8), однако ответа на претензию она не получила.

Истец просит признать незаконными бездействия ООО «СибАльянс» по факту не рассмотрения и ответа на претензию от 13.01.2017г., обязать предоставить ей заверенные копии договора от 30.10.2013г. и платежных документов к нему. Однако указанные требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как буквально следует из претензии, истец обращался к ООО «СибАльянс» с требованием о предоставлении ей заверенных копий договоров от 30.11.2013 и 31.11.2013 г. и платежных документов по указанным договорам.

Однако как пояснили стороны в судебном заседании от указанных дат договоры между сторонами не заключались, кроме того, у ответчика отсутствует оригинал договора от 30.10.2013 г., в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность их предоставить.

Следовательно, не возникло обстоятельств, нарушающих прав истца, предусмотренных нормами Закона о Защите прав потребителей, на которые ссылается истец в иске.

На основании изложенного, суд не может признать обоснованным доводы стороны истца о том, что ответчик ООО «Сиб Альянс» нарушало права ФИО2 как потребителя, так как в указанных нормах Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено про обязанность продавца товара выдать вторично по запросу покупателя договор, либо бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение товара, тем более при отсутствии такового.

На основании изложенного, требования ФИО2 о признании незаконным бездействий ООО «СибАльянс» по факту не рассмотрения претензии от 13.01.2017г., обязании предоставить ей заверенные копии документов по договору от 30.10.2013г. – не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также сторона истца указывает, что действиями ответчика ООО «СибАльянс» истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, права истца ФИО2 ответчиком в части неисполнения обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. на основании ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г., в данной части иска истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержи, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы в размере 8500 руб., оплата которой подтверждается квитанцией /л.д.130, 131/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СибАльянс» о признании не заключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

адрес>

<

адрес> – удовлетворить.

Признать не заключенным договор купли-продажи от 30.10.2013 года в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №№ с указанием в качестве покупателя ФИО7 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, место проживания: 

<

адрес>) в качестве продавца общество с ограниченной ответственностью «СибАльянс» (место нахождения: ул.Тухачевского, дом №61, г.Кемерово, Кемеровская область, 650070, ОГРН №, ИНН № дата регистрации 27.11.2009г.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАльянс» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы 8500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАльянс» в бюджет города Кемерово государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СибАльянс» о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью «СибАльянс» по факту не рассмотрения претензии от 13.01.2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, обязании предоставить заверенные копии документов от 30.10.2013 года и 31.10.2013 года - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева 

Дело № 2-677-17 РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 июля 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Альянс» о защите прав потребителя и признании не заключенным договора купли-продажи, 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибАльянс» о признании не заключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> VIN №№ – удовлетворить.

Признать не заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> VIN №№ с указанием в качестве покупателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, место проживания: 

<

адрес>) в качестве продавца общество с ограниченной ответственностью «СибАльянс» (место нахождения: ул.Тухачевского, дом №61, г.Кемерово, Кемеровская область, 650070, ОГРН №, ИНН № дата регистрации 27.11.2009г.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАльянс» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы 8500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАльянс» в бюджет города Кемерово государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СибАльянс» о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью «СибАльянс» по факту не рассмотрения претензии от 13.01.2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, обязании предоставить заверенные копии документов от 30.10.2013 года и 31.10.2013 года - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет принято 24.07.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева