Дело № 2-20/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Косенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сплав», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее ООО «Сплав»), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной линии № от __..__..__ в размере 60 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога по договору № об ипотеки от __..__..__, а именно: на недвижимое имущество и имущественные права в совокупности - 3 принадлежащих залогодателю земельных участка: цех по переработке отходов лома цветных металлов – назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 580,4 кв.м, инв. № лит А условный №, находящийся по адресу 

<

адрес>; здание конторы назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 527,5 кв.м., инв. № лит Б, условный №, год постройки – 1962 г. находящийся по адресу 

<

адрес>; земельный участок площадью 21800 кв.м, кадастровый номер земельного участка № находящийся по адресу 

<

адрес> в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажу стоимость заложенного имущества в размере 16 876 339, 20 руб., в обоснование требований указав, что __..__..__ между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и ООО «Сплав» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере 7 000 000 рублей сроком с __..__..__ по __..__..__ под 17,5% годовых. В обеспечение кредитных обязательств банком принято поручительство ФИО1 и ФИО2, о чем с последними заключены договора поручительства № от __..__..__ и № от __..__..__, а также заключен с ФИО3 договор залога № от __..__..__ на указанное выше имущество (цех по переработке отходов лома цветных металлов, здание конторы и земельный участок, на котором они расположены). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на __..__..__ образовалась задолженность в размере 4315725,89 руб. В адрес заемщика и поручителей банком направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиками оставлены без ответа. Решением Арбитражного суда г.Масквы от __..__..__ АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В ходе рассмотрения дела АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неоднократно уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков - ООО «Сплав», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору и договорам поручительства в размере 7 636 574, 06 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от __..__..__, а именно: на недвижимое имущество и имущественные права в совокупности - 3 принадлежащих залогодателю объектов недвижимости: цех по переработке отходов лома цветных металлов – назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 580,4 кв.м, инв. № лит А условный №, находящийся по адресу 

<

адрес>, в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2784083,60 рублей; здание конторы назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 527,5 кв.м., инв. № лит Б, условный №, год постройки – 1962 г. находящийся по адресу 

<

адрес>, в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4165792,90 рублей; земельный участок площадью 21800 кв.м, кадастровый номер земельного участка № находящийся по адресу 

<

адрес> км в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажу стоимость заложенного имущества в размере 16 876 339, 20 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.128-129).

По ходатайству представителя истца по делу назначена оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества переданного в залог по договору ДЗ-013/13 на момент рассмотрения дела.

После проведения судебной оценочной экспертизы по делу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования уточнили, просят взыскать солидарно с ответчиков - ООО «Сплав», ФИО1, ФИО2, задолженность по кредитному договору и договорам поручительства в размере 10 663 292 руб. 68 коп., в том числе 3 772 775 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 1137775 руб. 97 коп. – сумма процентов, 5 752 741 руб. – сумма штрафных санкций; обратить взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от __..__..__, а именно: на недвижимое имущество и имущественные права в совокупности - 3 принадлежащих залогодателю объектов недвижимости: цех по переработке отходов лома цветных металлов – назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 580,4 кв.м, инв. № лит.А условный №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3198000 рублей; здание конторы назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 527,5 кв.м., инв. № лит.Б, условный №, год постройки – 1962 г. находящийся по адресу: 

<

адрес>, в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 038 000 рублей; земельный участок площадью 21800 кв.м, кадастровый номер земельного участка № находящийся по адресу 

<

адрес> в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 902 000 руб., а также взыскать расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины (т.3 л.д.132-133).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что при подписании кредитного договора заемщик согласился со всеми его условиями, в том числе и размером неустойки. Заемщиком не были оспорены пункты кредитного договора, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями. Кроме того, стоимость залогового имущества определяется решением суда, что также предусмотрено кредитным договором. Учитывая, что залоговая стоимость имущества указанная в договоре залога определена по состоянию на 2013 год, по ходатайству истца была проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости переданного банку в залог недвижимого имущества на момент рассмотрения дела. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали частично, наличие кредитных обязательств, заключение договоров поручительства, договора залога, нарушение ООО «Сплав» условий кредитного договора в части своевременного внесения платы ежемесячных платежей, а также представленный истцом расчет суммы задолженности не оспаривали. Просили снизить заявленную банком неустойку до разумных пределов, установив штрафные санкции в размере 516 224, 38 копеек, ссылаясь, что неустойка, установленная кредитным договором, в размере 0,3% за каждый день просрочки, которая равна 5 752 741 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как это составляет 109,5% годовых, что в 12 раз превышает действующую ставку рефинансирования и в 6 раз превышает процентную ставку по кредитному договору. Кроме того, задолго до просрочки платежей по кредитному договору у банка была отозвана лицензия, а, следовательно, отсутствует упущенная выгода. Согласно графику погашения кредита, а также платежным документам ООО «Сплав» погасил половину суммы основного долга, что составляет 3 227 224,92 рублей, а также проценты в сумме 2 133 931,83 руб., а соответственно ООО «Сплав» выполнило свои обязательства по кредитному договору наполовину. Неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению обязательства. ООО «Сплав» прекратил выплачивать кредит вследствие того, что не хватило оборотных средств, последняя оплата произведена в июле 2015г., уже после того, как у банка отозвали лицензию, до этого момента просрочки внесения платежей заемщиком не допускалось. ООО «Сплав» брал два кредита в АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) на общую сумму 10 000 000 рублей. Требования банка в части задолженности по основному долгу в размере 3 772 775 руб. 08 коп. и процентов в размере 1 137 775 руб. 97 коп. не оспаривали. Ответчик ФИО3 также пояснила, что стоимость заложенного имущества определена в договоре залога и должна учитываться при установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Проведенную по делу экспертизу ответчики не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли, встречных исковых требований не заявляли, право разъяснялось. 

Представитель ответчика ООО «Сплав», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что __..__..__ между АКБ «ИнтрастБанк» и ООО «Сплав» заключен договор на предоставление кредита № на сумму 7 000 000 рублей, со сроком погашения 25.08.2016 г., под 17,5 % годовых (л.д.11-16, т.1). 

Датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств, предоставленных в кредит, на текущий счет (п.3.3 договора).

Кредитный договор вступает в силу с даты подписания и прекращается после полного погашения кредита и уплаты процентов по нему (п.5.1 договора). 

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что банк свои обязательства исполнил путем зачисления суммы кредита на счет ООО «Сплав», что также подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В силу п.1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки установленные договором.

Возврат кредита осуществляется согласно графика погашения кредита (основного долга), содержащегося в приложении №2 к кредитному договору (т.1 л.д.17).

Проценты по выданному кредиту рассчитываются кредитором ежемесячно за период с первого числа или с даты предоставления кредита (не включая по последнее число текущего месяца и на дату полного погашения заемщиком кредитной задолженности). Проценты по выданному кредиту рассчитываются кредитором исходя из суммы основного долга на начало операционного дня (п.3.4 договора).

Погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.3.6 договора). 

В соответствии с п. 3.11 с просроченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом взымается неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В силу п.4.4 кредитного договора кредитор вправе досрочно потребовать с заемщика сумму кредита и проценты за время фактического пользование кредитом, неустойку в том числе и в случае однократной просрочки платежа в оплату процентов за пользование кредитом или в погашение основной суммы кредита более чем на 5 рабочих дней.

В обеспечение исполнения обязательств банком заключены договора поручительства № от __..__..__ с ФИО2 и № от __..__..__ с ФИО1 (т.1 л.д.20-22; 23-25).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1 указанных выше договоров поручительства № от __..__..__ с ФИО2 и № от __..__..__ с ФИО1 поручители безотзывно принимают на себя обязательства солидарно с ООО «Сплав» (заемщиком) перед кредитором, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств полностью или частично по договору на предоставление кредита № от __..__..__, уплатить кредитору по первому его письменному требованию непогашенные заемщиком: неустойку, проценты и сумму основного долга неуплаченные заемщиком.

Согласно ст.425 п.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из п.п. 3.1, 3.2 вышеуказанных договоров поручительства следует, что договора вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ООО «Сплав» свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем допустил образование задолженности по кредитному договору.

Истцом в адрес заемщика – ООО «Сплав» и поручителей, а также ФИО3 направлены требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1 л.д.48-50), в настоящее время задолженность не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Согласно предоставленного банком расчета общая сумма задолженности по состоянию на 21.04.2017г., составила 10 663 292 руб. 68 коп., в том числе 3 772 775 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 1 137 775 руб. 97 коп. – сумма процентов (37 986,16 – срочные проценты; 1 099 789,81 – просроченные проценты), 5 752 741 руб. – сумма штрафных санкций (4 728 082,04 штрафные санкции на просроченный основной долг; 1 024 659,59 – штрафные санкции на просроченные проценты) (т.3 л.д.134-137). 

Данный расчет задолженности, ответчиками не оспаривался.

В этой связи, расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом за основу при вынесении решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения кредитного денежного обязательства, следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ФИО3, не оспаривая право истца на неустойку, просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 516 224 рубля 38 копеек, ссылаясь, что размер неустойки в сумме 5 752 741 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 109,5% годовых, что превышает в 12 раз действующую ставку рефинансирования и в 6 раз превышает процентную ставку по данному договору. Кроме того, согласно графику погашения кредита, а также платежным документам ООО «Сплав» погасил половину суммы основного долга в размере 3 277 224,92 рубля, а также проценты в размере 2 133 931,83 рубля, и продолжал выполнять обязательства после отзыва у банка лицензии. На момент просрочки платежей по кредитному договору у банка была отозвана лицензия, что указывает на отсутствие упущенной выгоды кредитора. Со стороны заемщика предпринимались попытки по урегулированию правоотношений, вытекающих из кредитного договора (обращение за реструктуризацией долга), однако учитывая что кредитор признан банкротом конкурсным управляющим было отказано.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем по смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной кредитным договором, заключенным сторонами, (0,3 % от суммы займа в день) не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой банковского процента в двукратном размере, то есть является необоснованно завышенным.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с основного заемщика и поручителей, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору (3 772 775 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 1 137 775 руб. 97 коп. – сумма процентов), длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства (27.07.2015 – последний платеж), компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 5 752 741 рублей (за несвоевременную уплату основного долга – 4 728 082, 04 руб., и сумма неустойки за просроченные проценты – 1 024 659, 59 руб.) не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

С учетом приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки в виде штрафных санкций до 810 085 рублей 94 копейки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, за указанный банком период.

Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору № от __..__..__ подлежащая взысканию солидарно с ответчиков ООО «Сплав» (заемщика) и ФИО1, ФИО2 (поручителей) составит 5720 636 рублей 99 копеек, в том числе основной долг – 3 772 775 рублей 08 копеек, проценты за кредит – 1 137 775 рублей 97 копеек, неустойка – 810 085 рублей 94 копейки..

Также в обеспечение кредитных обязательств банком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с ФИО3 № от __..__..__, согласно которому залогодатель (ФИО3) обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору на предоставление кредита, в том числе и договора № от __..__..__, заключенного между залогодержателем (банком) и ООО «Сплав», и передает залогодержателю в залог следующее имущество: объект недвижимости – цех по переработке отходов лома цветных металлов – назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 580,4 кв.м, инв. № лит А, условный № (№), расположенный по адресу: 

<

адрес>; объект недвижимости - здание конторы назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 527,5 кв.м., инв. № лит Б, условный № (№), год постройки – 1962 г., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 21800 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания конторы и складского помещения, расположенный по адресу 

<

адрес>.

В силу п.3.2 договора залога стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества переданного в залог в размере 23 826 215,70 руб., в том числе: залоговая стоимость цеха по переработке отходов лома цветных металлов в размере 2 784 083,60 руб.; залоговая стоимость здания конторы в размере 4 165 792,90 руб.; залоговая стоимость земельного участка в размере 16 876 339,20 руб. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные требования содержит и ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу с п.3.5 договора о залоге право залогодержателя (право залога) возникает с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Ипотека, как обременение имущества возникает с момента заключения настоящего договора.

В силу п.п. 4.1, 5.1 договора о залоге, обращение взыскание на предмет ипотеки осуществляется по решению суда; реализация предмета ипотеки, на который на основании решения суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости). Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются публичные торги, определяется решением суда.

Судом установлено, что заложенное имущество принадлежит залогодателю – ФИО3, на праве собственности, о чем в ЕГРП произведены записи о регистрации права от __..__..__, а также в отношении объектов недвижимости переданных в залог __..__..__ произведена запись об ограничении (обременении) права (т.1 л.д.42-47). 

Поскольку заемщик ООО «Сплав», а также поручители своих обязательств по надлежащему исполнению кредитного договора не исполнили, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от __..__..__ заключенный с ФИО3, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Аналогичная позиция содержится и в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2014г. № 42-КГ13-4.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

По ходатайству истца, для определения стоимости объектов недвижимости, переданных в залог по договору № от 23.08.2013, с учетом его износа, а также с учетом их рыночной стоимости в настоящее время, по делу проведена оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Агентство оценки ФИО5 и компании», рыночная стоимость имущества переданного по договору об ипотеки (залог недвижимости) № от __..__..__, по состоянию на момент проведения экспертизы: объект недвижимости – цех по переработке отходов лома цветных металлов – назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 580,4 кв.м, инв. № лит А, условный № (№), расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 198 000 рублей; объект недвижимости - здание конторы назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 527,5 кв.м., инв. № лит Б, условный № (№), год постройки – 1962 г., расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 6 038 000 рублей; земельный участок площадью 21800 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания конторы и складского помещения, расположенный по адресу 

<

адрес>, составляет 3 902 000 рубля (т.3 л.д. 3-81). 

Проведенная по делу экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось, право разъяснялось.

Ответчиками, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ доказательств необоснованности представленной стоимости заложенного имущества, не представлено, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

На основании приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с торгов: цеха по переработке отходов лома цветных металлов в размере 2 558 400 рублей (3 198 000*80%); здания конторы в размере 4 830 400 рублей (6 038 000*80%); земельного участка площадью 21800 кв.м, с кадастровым № в размере 3121600 рублей (3 902 000*80%).

Определением суда от __..__..__ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки ФИО5 и компании». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Экспертное заключение предоставлено в суд с ходатайством эксперта о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 46000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

В силу ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5 вышеуказанного постановления Пленума, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая заявленные требования, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сплав», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлин в размере 6000 рублей, а с ФИО3 в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлин в размере 2 000 рублей, а также взыскании с ООО «Сплав», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Агентство оценки ФИО5 и компании» расходы по проведению экспертизы в размере 34500 рублей, а с ФИО3 в пользу ООО «Агентство оценки ФИО5 и компании» расходы по проведению экспертизы в размере 11500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сплав», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сплав», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору на предоставление кредита № от __..__..__ в размере 5 720 636 рублей 99 копеек, в том числе основной долг – 3 772 775 рублей 08 копеек, проценты за кредит – 1 137 775 рублей 97 копеек, неустойка – 810 085 рублей 94 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сплав», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлин в размере 6000 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлин в размере 2 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, переданное в залог по договору об ипотеке (залоге) недвижимости № от __..__..__: 

объект недвижимости – цех по переработке отходов лома цветных металлов – назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 580,4 кв.м, инв. № лит А, условный № (№), расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации права № от __..__..__;

объект недвижимости - здание конторы назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 527,5 кв.м., инв. № лит Б, условный № (№), год постройки – 1962 г., расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации права № от __..__..__;

земельный участок площадью 21800 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания конторы и складского помещения, расположенный по адресу __..__..__, запись регистрации права № от __..__..__

Определить способ реализации объекта недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить рыночную стоимость объектов недвижимости:

цеха по переработке отходов лома цветных металлов – назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 580,4 кв.м, инв. № лит А, условный № (№), расположенный по адресу: 

<

адрес>, равную 3 198 000 рублей;

здания конторы назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 527,5 кв.м., инв. № лит Б, условный № (№), год постройки – 1962 г., расположенный по адресу: 

<

адрес>, равную 6 038 000 рублей;

земельного участка площадью 21800 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания конторы и складского помещения, расположенный по адресу 

<

адрес>, равную 3 902 000 рублей 

Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации:

цеха по переработке отходов лома цветных металлов – назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 580,4 кв.м, инв. № лит А, условный № (№), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 558 400 рублей;

здания конторы назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 527,5 кв.м., инв. № лит Б, условный № (№), год постройки – 1962 г., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 4 830 400 рублей;

земельного участка площадью 21800 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания конторы и складского помещения, расположенный по адресу 

<

адрес>, в размере 3 121 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сплав», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Агентство оценки ФИО5 и компании» расходы по проведению экспертизы в размере 34500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агентство оценки ФИО5 и компании» расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Стеблева