УИД: 78RS0015-01-2023-000985-40

Дело № 2-163/2024 (2-5668/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 8 февраля 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Приходько Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инновационные стандарты качества» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать ущерб в размере 360 637 руб., неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 09 декабря 2022 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 04 октября 2022 года произошел залив квартиры истца, управляющей компанией составлен акт осмотра, зафиксирован факт протечки, при этом причина протечки не установлена. Истец обратился с обращениями в различные государственные органы, в ответ на его обращения было сообщено, что причиной протечки явилось протекание инженерных систем канализации. Согласно составленному отчету, размер ущерба составляет 360 637 руб. Требования истца, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Инновационные стандарты качества» ФИО3 в судебное заседание явилась, просила требования оставить без удовлетворения, однако в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просила о снижении размера неустойки, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств о надлежащем извещении третьего лица, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено надлежащим образом и полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>

04 октября 2022 года составлен акт осмотра по заявке 16251392, согласно которой произведен осмотр квартиры истца. В результате осмотра квартиры выявлена протечка из розетки, расположенной на кухне в обшивке стены между кухней и гардеробной. Общее домовое имущество (стояки ХВС, ГВС, канализации) в месте протечки не находятся. Общее домовые инженерные системы по данному стояку находятся в исправном состоянии. В результате осмотра вышерасположенных квартиры № № и № в них обнаружены следы протечки на стене между кухней и гардеробной. Обследование квартиры № № следов протечки не выявила. Инженерные системы в квартире № № полностью исправны, следы протечек не обнаружены, контрольный пролив канализации в квартире № № протечек не выявил. Вывод: в настоящее время причина протечки не установлена. 

17 октября 2022 года составлен акт по заявке 16308459, выявлены ранее установленные обстоятельства, сделан вывод, что требуется вскрытие блока инженерных коммуникаций и замена тройника стояка канализации расположенного по стояку кухни квартиры № №. Работы по устранению запланированы на 23 октября 2022 года. 

Из акта осмотра по заявке 16354307 от 27 октября 2022 года следует, что произведен осмотр квартиры № №. В результате осмотра квартиры в кухне-гостиной и кладовой выявлены следы протечки: кухня-гостиная – намокание смонтированного шкафа в коробе примыкающего к блоку инженерных коммуникаций, а именно: намокание ниши, примыкающей к блоку инженерных коммуникаций; кладовая – обнаружено намокание задней стенки шкафа, смонтированного в кладовой. Других повреждений в квартире не выявлено. В результате осмотра вышерасположенной квартиры № №, в блоке коммуникаций при вскрытии обнаружено расхождение стояка канализации. Произведено вскрытие блока инженерных коммуникаций для устранения протечки. В результате осмотра квартиры № № выявлено самовольно смонтированные розетки в блок инженерных коммуникаций. В настоящий момент причина протечки в квартире № № устранена. 

12 ноября 2022 года ФИО4 представлен ответ из государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга из которого следует, что 19 октября 2022 года сотрудниками застройщика ООО «Ренессанс» было проведено вскрытие ревизионных люков на 9 и 12 этажах, а также выявлены повреждения инженерных систем путем проведения телеметрического обследования с использованием видеокамеры коммуникаций. 25 октября 2022 года сотрудниками общества были проведены работы по замене канализационной трубы по стояку от квартиры № № до квартиры № № и замена тройника канализации в квартире № №. В настоящий момент причины протечки в квартиру № № устранены. 

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 1658з/22 от 30 октября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки 28 октября 2022 года составляет 360 637 руб. 

08 ноября 2022 года стороной истца подано заявление ответчику, в котором просил возместить ущерб в добровольном порядке. 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 18 сентября 2023 года по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № ЭЗ-1324/2023, составленного АНО «ЦНИЭ», все повреждения элементов отделки, перечисленные в заключении специалиста № 1658э/22, являются последствием протечки в квартиру № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Все повреждения движимого имущества, перечисленные в заключении специалиста № 1658э/22, являются последствием протечки в квартиру № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Стоимость ремонта элементов отделки (ремонтно-восстановительных работ и материалов), необходимого для устранения последствий залива помещений квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет: в ценах на момент проведения экспертизы – 244 847 руб.; в ценах на момент залития составляет 224 754 руб.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость ремонта поврежденной мебели для устранения последствий залива помещений квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 78 266 руб., на дату залива 68 420 руб. 

Установленное на блоке инженерных коммуникаций электрическое оборудование (розетки и выключатель) в кухне-гостиной квартиры № № по адресу: 

<

адрес> повлияло на увеличение размера ущерба, так как было повреждено в результате залива. Стоимость восстановительного ремонта, установленного на блоке инженерных коммуникаций электрического оборудования (розетки и выключатель) в кухне-гостиной квартиры № № по адресу: 

<

адрес> определена в сметном расчете № 1 и сметном расчете № 2 в разделах № 3 и составляет: в ценах на момент проведения экспертизы – 1351 руб., в ценах на момент залития – 1 249 руб. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчик собственноручно и подписывал договор займа и расписку в получении денежных средств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик, ООО «Инновационные стандарты качества», не оспаривая факт произошедшей протечки, указал, что истцом самовольно были установлены электрические розетки, что повлекло к увеличению стоимости причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о самовольном переустройстве объектов общего имущества со стороны собственника, повлекшем возникновение протечек, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает несостоятельным довод ответчика об установке электрических розеток. 

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по праву с ответчика ООО «Инновационные стандарты качества».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде представлено не было.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки составляет 244 847 руб. и стоимость ремонта мебели составляет 78 266 руб., а всего 323 113 руб. 

Суд учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 323 113 руб.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пункта 5 указанной статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из квитанции за обслуживание многоквартирного дома за октябрь 2022 года по квартире истца, стоимость услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома составила 741 рубль 22 копейки в месяц.

В материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего содержания общего имущества за период, превышающий 1 месяц, поэтому суд исходит из того, что максимальный размер неустойки составляет 741,22 руб.

Фактический размер неустойки за период с момента направления претензии до подачи иска превысит максимальный размер, потому подлежит взысканию в вышеуказанном размере.

Так как материалами дела подтверждается нарушение права потребителя на оказание услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, своевременное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению в размере ежемесячной стоимости услуги по содержанию общего имущества и осуществления текущего ремонта в размере 741,22 руб. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из представленного расчёта неустойка составляет 741,22 руб. 

Принимая во внимание размер неустойки, учитывая размер ущерба, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности причин нарушения срока исполнения обязательства, при котором имеются основания для уменьшения неустойки. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 166 927,11 рублей, из расчета (323 113 + 10 000 руб. + 741,22 руб.) 2. При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на составление заключение специалиста в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор о возмездном оказании юридических услуг от 05 декабря 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расписка о получении денежных средств по договору от 05 декабря 2022 года в размере 50 000 руб. 

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление; участие в судебных заседаниях.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения ответчика, а также что заявленные требования материального характера удовлетворены частично, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 6 438 руб. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инновационные стандарты качества» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 323 113 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 741,22 руб., расходы на составление отчета об оценке 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф 166 927,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Инновационные стандарты качества» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 6 438 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме решение изготовлено 08 апреля 2024 года.