Дело №2-2674/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А. при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кукушкин нв, твердов аю, чуприна тв, ильин ис, чумаков ав, клычева ми, морозова тн, ФИО1, терентьев ас, кравец ае, чумичева аа, голубева гв, леонова гв, прасолова ев, королев дв, ФИО2, Евстратов аи, нечаев мн, сорокин ав, бескровной тн, пронькина сб, захаркина сп, Пахлян ир, шаповалова ев, Ермакова нн, каратаев мб, к ФГУП «РАДОН о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенный гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 обратились в суд с иском к ФГУП «РАДОН» о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенный гаражный бокс.

Истцы в судебное заседание не явилась, их интересы представляла в судебном заседании представитель по доверенности и ордеру адвокат Крюкова А.В., которая исковые требования поддержала и пояснила, что истцы в 1970 годах являясь сотрудниками ФГУП «РАДОН» с разрешения предприятия возвели на земельном участке, общей площадью 1588 кв.м. по адресу: 

<

адрес> гаражный бокс общей площадью 760,8 кв.м., согласования с отделом Архитектуры и Градостроительства администрации Сергиево-Посадского муниципального района и оформления необходимой документации на строительство, произведено не было, так как в тот период времени 

<

адрес>, на территории которого находится гаражный бокс, являлся поселком закрытого типа, в котором проживали только сотрудники «РАДОН».

В связи с отсутствием разрешительных документов на самовольно возведенный гаражный бокс, оформить во внесудебном порядке право общей долевой собственности на объект недвижимости не представляется возможным. Поскольку возведенный без разрешительной документации гаражный бокс соответствует строительно-техническим требованиям, просила суд признать за истцами право общей долевой собственности.

Представитель ФГУП «РАДОН» по доверенности ФИО27 в судебном заседании пояснил, что действительно имеется данный гаражный бокс с 1970 года на территории пос. Нового, электричество для гаражей, предоставляло ФГУП «РАДОН» о чем имеются выставленные счета на оплату за потребление электроэнергии, разрешительная документация на объект недвижимости отсутствует, против удовлетворения требований не возражает.

Представители третьих лиц Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ТУ Росимущества в Мо в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, открыто владеют и пользуются с 1970 года гаражным боксом площадью 760,8 кв.м.по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Новый, что не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешительная документация на возведение объекта недвижимости отстутствует.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признанно судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленным законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признанно право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере определенным судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске и признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных доводов истцами представлено техническое заключение, составленное ИП ФИО28 из которого следует, что объект капитального строительства представляет собой гаражный бокс разделенный на помещения, общей площадью 760,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Новый.

Нежилое здание не имеет каких-либо деформаций, осадок, имеет достаточные прочностные и эксплуатационные характеристики. Существующее техническое состояние исследуемого объекта оценивается как исправное, не оказывает негативного влияния на его безопасную эксплуатацию в целом: не создает угрозу для жизни и здоровью людей. Объект находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться по назначению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что самовольно возведенный гаражный бокс, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные требования о признании права собственности на него, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 209, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кукушкин нв, твердов аю, чуприна тв, ильин ис, чумаков ав, клычева ми, морозова тн, ФИО1, терентьев ас, кравец ае, чумичева аа, голубева гв, леонова гв, прасолова ев, королев дв, ФИО2, Евстратов аи, нечаев мн, сорокин ав, бескровной тн, пронькина сб, захаркина сп, Пахлян ир, шаповалова ев, Ермакова нн, каратаев мб к ФГУП «РАДОН» о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенный гаражный бокс, удовлетворить.

Признать право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс общей площадью 760,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Новый, за пронькина сб 4/100 доли в праве, за Евстратов аи 3/100 доли в праве, за чумичева аа 4/100 доли в праве, за захаркина сп 4/100 доли в праве, за морозова тн 4/100 доли в праве, за нечаев мн 4/100 доли в праве, за кукушкин нв 4/100 доли в праве, за бескровной тн 4/100 доли в праве, за клычева ми 3/100 доли в праве, за чумаков ав 4/100 доли в праве, за леонова гв 4/100 доли в праве, за твердов аю 4/100 доли в праве, за прословой ев 4/100 доли в праве, за голубева гв 2/100 доли в праве, за шаповалова ев 4/100 доли в праве, за королев дв 4/100 доли в праве, за чуприной тв 7/100 доли в праве, за терентьев ас 7/100 доли в праве, за Ермакова нн 4/100 доли в праве, за анисимовой на 3/100 доли в праве, за ФИО2 3/100 доли в праве, за Пахлян ир 3/100 доли в праве, за каратаев мб 2/100 доли в праве, за ильин ис 4/100 доли в праве, за сорокин ав 4/100 дои в праве, за кравец ае 3/100 доли. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27.05.2019 года. 

Судья М.А. Миридонова