№ 2-473/2024

10RS0011-01-2023-011256-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Спирковой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Отич-Строй+» ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Мурманская-13А» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Отич-Строй+», ТСЖ «Мурманская-13А» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 24.04.2023 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> принадлежащем истцу на праве собственности произошло залитие по причине течи стояка канализации, что подтверждается актами от 26.04.2023, от 11.05.2023. Причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме со стороны обслуживающей организации. Согласно заключению №15/3-2023 от 16.05.2023 ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залития составила 271446 руб. Кроме того, причинен ущерб кухонной мебели в размере 79200 руб., что подтверждается договором от 11.05.2023, актом и кассовыми чеками. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора 18.05.2023 в адрес ООО «Отич-Строй+» направлена претензия о возмещении ущерба. Ответом от 01.06.2023 в удовлетворении претензии отказано, ущерб в добровольном порядке не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 350646 руб. (271446 руб. + 79200 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением судьи от 14.11.2023 изменен процессуальный статус ТСЖ «Мурманская-13А» с третьего лица на соответчика.

Определением судьи от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО5

В последующем сторона истца исковые требования уточнила, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб 255593 руб. (350646 руб. - 115812 руб. + 20759 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Отич-Строй+» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика ТСЖ «Мурманская-13А» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от 21.02.2022).

24.04.2023 произошло залитие квартиры истца в результате засора канализационной трубы кухонного стояка в подвале.

Факт залития подтверждается актами обследования от 26.04.2023, 11.05.2023.

Согласно заключению №15/3-2023 от 16.05.2023 ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залития составила 271446 руб. Кроме того, причинен ущерб кухонной мебели в размере 79200 руб., что подтверждается договором от 11.05.2023, актом и кассовыми чеками. Расходы истца по оценке ущерба составили 5500 руб. (кассовый чек от 16.05.2023).

18.05.2023 ФИО4 обратилась в ООО «Отич-Строй+» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. 

Письмом от 01.06.2023 ООО «Отич-Строй+» в удовлетворении претензии отказано.

Положения ч.ч.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что стояк канализации включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следует из п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу п.42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственниками помещений в многоквартирном доме №13А по ул.Мурманская в г. Петрозаводске (далее - МКД) на основании ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбран непосредственный способ управления имуществом – ТСЖ «Мурманская-13А»

В соответствии со ст.164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. 

При реализации непосредственного способа управления собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно определяют перечень и вид работ, для исполнения которых привлекают соответствующие организации, которые в свою очередь несут ответственность за исполнение работ, предусмотренных договором (подп. «а» п.2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290).

ООО «Отич-Строй+» является обслуживающей организацией, оказывает услуги и работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора №2002/11 от 01.02.2011 на жилищно-коммунальное обслуживание. В соответствии с указанным договором ООО «Отич-Строй+» (исполнитель) осуществляет техническое обслуживание жилого фонда в соответствии с предметом договора (п.1.1); перечень услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества ТСЖ определен в Приложении к договору (п.1.3).

Приложение к договору содержит перечень услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества ТСЖ, в том числе обслуживание наружных сетей водоснабжения и водоотведения (надзор за состояние, устранение засоров и мелких неисправностей).

Сторонами по настоящему делу не оспаривалось, что залитие квартиры истца произошло по причине засорения канализационного стока в подвале дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что проживает в доме №13А по ул.Мурманская в г.Петрозаводске с момента постройки дома, система канализации в многоквартирном доме требует ремонта, засоры канализации происходят периодически, приходится вызывать аварийную службу.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, установив, что залитие квартиры истца произошло по причине засорения канализационного стока в подвале дома, принимая во внимание, что данный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию ООО «Отич-Строй+», суд приходит к выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу залитием, должен нести ответчик ООО «Отич-Строй+», как исполнитель услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее функционирование системы канализации жилого дома.

При этом, представленные ответчиком ООО «Отич-Строй+» акты сезонного осмотра общего имущества дома и заказ-наряд о замене канализационной трубы в подвальном помещении по кухонному стояку сами по себе не являются достаточными доказательствами надлежащего осуществления обслуживающей организацией обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, поскольку не свидетельствуют о физическом износе и достаточном минимальном диаметре проходимости канализационного стояка на момент проверки и отсутствия необходимости проведения каких-либо дополнительных профилактических мер.

Доводы ответчика о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры истца не имеется, так как причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение жильцами дома обязательств по порядку и условиям соблюдения использования систем канализации, в силу чего образовался засор канализационных стоков в подвальном помещении, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залития обратился в ООО «Независимая Ассоциация Экспертов».

Согласно заключению №15/3-2023 от 16.05.2023 ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залития составила 271446 руб. Кроме того, причинен ущерб кухонной мебели в размере 79200 руб., что подтверждается договором от 11.05.2023, актом и кассовыми чеками.

Стороной ответчика результаты оценки ущерба, представленные истцом, не оспаривались.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт выполненных работ от 14.06.2023, в соответствии с которым на кухне произведен демонтаж нижней части кухонного гарнитура (мебели), демонтаж линолеума, демонтаж листов асбестно-цементных, уборка керамзита со всей площади кухни, обработка чернового пола (бетонной плиты) составом от плесени (грибка), коридор и кладовка демонтаж линолеума, листов асбестно-цементных и уборка керамзита со всей площади, обработка пола составом от плесени (грибка).

Выполнение указанных в акте от 14.06.2023 работ истцом не оспаривалась.

Согласно локальной смете №129, представленной ООО «Отич-Строй+» сметная стоимость работ указанных в акте от 14.06.2023 составляет 115812 руб.

Мотивированных возражений относительно локальной сметы №126 стороной истца представлено не было, стороной истца с учетом данного доказательства исковые требования уточнены.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта помещения приведенную в заключении ООО «Независимая Ассоциация Экспертов», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» у суда не имеется.

Размер ущерба, причиненного кухонной мебели подтверждается договором от 11.05.2023, актом и кассовыми чеками.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 161 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Отич-Строй+» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 255593 руб. (271446 руб. + 79200 руб. = 350646 руб. – 115812 руб. + 20759 руб.). В иске к ТСЖ «Мурманская-13А» отказать.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО4, как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований соразмерности и разумности, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130296,50 руб. (255593 руб. + 5000 руб./2), учитывая, что ООО «Отич-Строй+» ходатайство о снижении размера штрафа не заявляло.

Истцом ФИО4 были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5500 руб. (кассовый чек от 16.05.2023).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с оценкой ущерба суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.06.2023, квитанцией от 19.06.2023.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности серии № от 19.06.2023 на ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, расходы по составлению доверенности также подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отич-Строй+» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение ущерба 255593 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 130296,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Отич-Строй+» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055,93 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к ТСЖ «Мурманская-13А» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 18.03.2024.