Дело № 2-1506/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И., 

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие истца судебного пристава-исполнителя ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

В ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 (номер обезличен) от 13.05.2016 года о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и (номер обезличен) от 13.05.2016 года о взыскании в пользу ФИО3 расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 42 955,15 руб., возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом г.Белгорода в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Остаток задолженности составляет 201 054,67 руб.

В результате розыска имущества должника судебным приставом – исполнителем получены сведения об отчуждении ФИО1 принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи от 31.05.2017 года бывшей супруге ФИО4

Дело инициировано судебным приставом – исполнителем ФИО2, которая, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчиков и мнимость совершенной сделки, направленной на уклонение от обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), заключенный между ФИО1 и ФИО4, применив последствия недействительности сделок.

В судебное заседание истец не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, указал, что спорная квартира приобреталась в период совместного проживания с ФИО4 на основании договора купли – продажи от 25.03.2016 года. После того, как брачные отношения были окончательно прекращены, он оставил квартиру бывшей супруге и троим детям, продав свою долю ФИО4 На момент сделки 31.05.2017 года ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена не была. Помимо указанной задолженности, у него имелись исполнительные производства пор кредитным обязательствам от 2014 года, в рамках исполнения которых, он периодически вносил платежи на счет УФССП России по Белгородской области. О наличии на принудительном исполнении судебного постановления в отношении потерпевшей ФИО3 ему стало известно только в декабре 2018 года, когда его впервые вызвал судебный пристав – исполнитель. 21.05.2019 года им оплачено 120 000 руб. Ранее у него не имелось возможности исполнить решение суда, так как он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 29.02.2016 года, после чего длительное время не мог трудоустроиться.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Данные нормы применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1,2 ст. 168 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

В силу с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного ис;

Судом установлено на основании материалов исполнительного производства установлено, что приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 29.02.2019 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, удовлетворен гражданский иск ФИО3 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

На основании приговора суда ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства (номер обезличен) от 13.05.2016 года о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и (номер обезличен) от 13.05.2016 года о взыскании в пользу ФИО3 расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 42 955,15 руб.

16.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 (в настоящее время Шершневой) О.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

04.05.2016 года направлены запросы в регистрирующие организации, ИФНС России по городу Белгороду, УПФР для выяснения имущественного положения должника, УФМС России для выяснения адреса регистрации должника ФИО1

17.12.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

20.12.2018 года вынесено постановление об оценке имущества должника.

14.05.2019 года вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

15.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о наличии актовых записей о заключении брака, о расторжении брака в отношении ФИО1 

16.05.2019 года направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области предоставить сведения об основаниях прекращения права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные за должником ФИО1

Как следует из материалов, представленных Управлением Росреестра по Белгородской области по запросу судебного пристава-исполнителя, должник ФИО1 31.05.2017 года произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в квартире с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи бывшей супруге ФИО4

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 06.06.2017 года, что подтверждается как самим договором, так и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, судебный пристав-исполнитель ссылается на мнимость сделки, совершенной должником с целью уклонения от исполнения решения суда. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Белгородской области, право собственности у ФИО1 на 1/2 долю спорной квартиры возникло на основании договора купли-продажи от 25.03.2016 года. Регистрация перехода права собственности новому правообладателю ФИО4 совершена 06.06.2017 года на основании договора купли-продажи от 31.05.2017 года.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства в указанный период времени судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий в отношении ФИО1 не производилось. После направления 04.05.2016 года запросов в регистрирующие организации следующее исполнительное действие было совершено лишь 17.12.2018 года, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Сведения о вручении или направлении в адрес ответчика постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2016 года отсутствуют. Документ вручен ФИО1 лишь 17.12.2018 года, после чего им оплачено 120 000 руб.

Указанные обстоятельства, а так же факт виновного бездействия судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение в решении Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.06.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику по исполнительному производству, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 03.10.2019 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

После чего судебным приставом-исполнителем инициирован иск в ФИО1 о признании сделки недействительной, поступивший в адрес Белгородского районного суда 20.12.2019 года.

Положения ст. 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 86 Постановления 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таких доказательств истцом не представлено. На основании материалов гражданского дела и пояснений ответчика установлено, что сделка состоялась, квартира передана ФИО4 на основании передаточного акта, подписанного сторонами. Стоимость доли жилого помещения в размере 775 000 руб. передана продавцу. Указанный факт не опровергнут в ходе рассмотрения дела. 

Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут, что подтверждено свидетельством, совместное хозяйство не ведется. 

Из паспорта на имя ответчика усматривается, что с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен), он снят с 23.06.2017 года и зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен).

Данные обстоятельства так же подтверждают действительные намерения сторон договора купли-продажи квартиры от 31.05.2017 года. Признаков злоупотребления правом судом не установлено, как и признаков мнимости сделки.

Кроме того, в силу общих принципов действующего законодательства лицо, требующее признания недействительности сделки и применения последствий ее недействительности в чужих интересах без правовых оснований к этому, должно доказать, что такое требование является единственным и действительным средством защиты нарушенного права третьего лица.

Вместе с тем, судом установлено, что заключение оспариваемой сделки ответчиком не нарушило прав взыскателя и не явилось препятствием к совершению исполнительных действий. Напротив, нарушение имело место быть в бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что права взыскателя восстановлены решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.06.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, которым в пользу ФИО3 за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере имеющейся задолженности - 201 054,67 руб.

На основании изложенного, суд считает иск судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текс решения изготовлен 10 августа 2020 года.