ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Низамова М.И. 1-я инстанция: № 2-768/2025

УИД: 18RS0002-01-2024-004538-25

Докладчик Хохлов И.Н. Апел. производство: № 33-3931/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и её представителя ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

изначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО5 Ответчиком по делу является сын ФИО5 – ФИО1 Истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5, наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. 29 июля 2024 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Постановлением нотариуса от 31 июля 2024 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с имеющимся завещанием, составленным наследодателем в пользу ответчика. Считает, что имеются основания для признания завещания недействительным, поскольку до его составления, ФИО5 решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2016 года была признана ограниченно дееспособной. 31 октября 2016 года Управлением социальной защиты населения в Октябрьском районе г. Ижевска (далее – УСЗН в Октябрьском районе г. Ижевска) истец была назначена попечителем ФИО5 Как попечитель ФИО5 истец своего согласия на составление завещания не давала. Просит признать завещание, составленное ФИО5 в пользу ФИО1, недействительным.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Требования встречного иска мотивированы тем, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности: 1/2 доля принадлежала умершей ФИО5, 1/4 доли принадлежит ФИО1, 1/4 доли принадлежит ФИО2 Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2016 года ФИО5 признана ограниченно дееспособной. С августа 2016 года, ФИО2 прекратила всякое общение как с матерью ФИО5, так и с братом ФИО1 Освободив себя с указанного периода от фактического бремени содержания подопечной матери, обеспечения её уходом и лечением, защиты её прав и интересов, ФИО2, вводя в заблуждение УСЗН в Октябрьском районе г.Ижевска об истинных намерениях и желании стать попечителем не полностью дееспособной матери, в октябре 2016 года подала заявление о назначении её попечителем. Актом УСЗН в Октябрьском районе г. Ижевска от 31 октября 2016 года ФИО2 была назначена попечителем ФИО5 Фактически все права и обязанности попечителя в отношении признанной судом ограниченно дееспособной ФИО5 в период с 2016 года по февраль 2024 года осуществлял ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 Ежегодно, в период с 2017 года по 2023 года ФИО2 предоставляла в УСЗН в Октябрьском районе г.Ижевска отчеты, не соответствующие действительности. Ответчик (истец по встречному иску) не зная о наличии решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2016 года на протяжении 8 лет осуществлял уход и заботу в отношении матери, которая проживала с ним по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 2 октября 2017 года ФИО5 составила завещание, которым завещала ФИО1 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО6 Когда ФИО5 умерла, ФИО2 обратилась к нотариусу, которым в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано. Полагает, что ФИО2 является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку она, будучи обязанной заботиться о матери, обеспечивать её уходом и лечением, защищать её права и интересы, заботиться о развитии (восстановлении) её способностей, не исполняла обязанности попечителя. Просит признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить её от наследования по закону имущества умершей ФИО5

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали, возражали относительного удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали относительно удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержали.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание, составленное ФИО5 в пользу ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 за №

<

адрес>4 недействительным.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказать».

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в указанной части новое решение, которым встречный иск удовлетворить. Считает, что факт совершения ФИО2 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, и её злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию и уходу за ограниченно дееспособной матерью ФИО5, нашел свое подтверждение. Отмечает, что суд не дал правовую оценку показаниям истца и ответчика, а также материалам личного дела № ФИО5 УСЗН в Октябрьском районе г. Ижевска.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) и ее представитель ФИО4 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что согласно свидетельству о смерти II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 является дочерью ФИО5 (л.д.9).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 является сыном ФИО5 (л.д.57 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства после ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Постановлением нотариуса №-н/18-2024-5 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество отказано, ввиду имеющегося завещания не в пользу ФИО2 (л.д.11).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются дочь ФИО2 и сын ФИО1, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, которое состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.54-71).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО5 в пользу ФИО1, удостоверенном нотариусом ФИО6, ФИО5 завещает своему сыну ФИО1 принадлежащее ей имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.58 оборот).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2016 года по гражданскому делу № наследодатель ФИО5 была признана ограниченно дееспособной (л.д.42).

Согласно акту УСЗН в Октябрьском районе г. Ижевска дочь ФИО5 – ФИО2 с 31 октября 2016 года была назначена её попечителем (л.д.13).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 26, 30, 33, 176, 1117, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 67 ГПК РФ; статей 15, 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке и попечительстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9).

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходил из того, что на момент написания завещания ФИО5 была ограничена в дееспособности решением суда, соответственно, ей было запрещено совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, без согласия попечителя. Доказательств того, что ФИО5 на момент написания завещания обладала дееспособностью в полном объеме, ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 искового требования к ФИО1 о признании завещания недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения ответчиком ФИО2 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовавших призванию ее или других лиц к наследованию либо к увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, подтвержденных в судебном порядке, факта ее злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, установленных приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, истцом по встречному иску ФИО1 суду не представлено.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Доводы жалобы о том, что факт совершения ФИО2 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, и её злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию и уходу за ограниченно дееспособной матерью ФИО5 нашел свое подтверждение, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно абз. 1 п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, при рассмотрении данного дела юридически значимым обстоятельством является установление противоправности действий наследника, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, а также умышленного характера таких действий, независимо от мотивов и целей их совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

При этом, положениями ст.1117 ГК РФ установлено, что данные обстоятельства должны быть подтверждены приговором либо решением суда.

Разрешая встречный иск по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, указывающих на то, что ответчик по встречному иску ФИО2 является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, обстоятельств совершения ФИО2 умышленных действий, направленных против наследника ФИО1, наследодателя ФИО5 или против осуществления её последней воли, выраженной в завещании, и способствовавших ее призванию к наследованию либо увеличению ее доли наследства судом не установлено.

Приговора суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 перечисленных в абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ обстоятельств, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Обратившись в суд с встречным иском, ФИО1 исходил из того, что, по его мнению, ответчик по встречному иску ФИО2 является недостойным наследником, поскольку не обеспечивала наследодателя ФИО5 уходом и лечением, не защищала её права и интересы, не заботилась о развитии (восстановлении) её способностей, не исполняла обязанности попечителя.

Вместе с тем, само по себе неучастие ФИО2 в осуществлении ухода за наследодателем, отсутствие с её стороны действий по защите прав и интересов наследодателя, отсутствие с её стороны заботы о развитии (восстановлении) способностей наследодателя, не исполнение обязанностей попечителя, в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности ответчика по встречному иску в отношении наследодателя, по смыслу ст. 1117 ГК РФ, основанием для отстранения от наследования не является.

Как следует из материалов дела, решение суда о взыскании алиментов с ответчика по встречному иску на содержание наследодателя не принималось.

В связи с чем, отклоняются как не влекущие отмену проверяемого решения суда доводы жалобы о том, что суд не дал правовую оценку показаниям сторон, а также материалам личного дела № ФИО5 УСЗН в Октябрьском районе г. Ижевска.

Судом первой инстанции правильно учтено, что обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование своих истковых требований, в правовом понимании ст.1117 ГК РФ основанием для признания ответчика по встречному иску недостойным наследником и отстранении ее от наследства не являются.

При этом, судебная коллегия учитывает, что никакого судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика по встречному иску в отношении наследодателя ФИО5 не выносилось, в связи с чем заявленные встречные исковые требования правильно оставлены без удовлетворения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке выводов суда и субъективному изложению обстоятельств спора, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак