Дело № 12-59/2020

РЕШЕНИЕ

г. Красноперекопск 19 октября 2020 года 

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., с участием представителя заявителя Журавлевой Т.В., прокурора Перепелица М.С., рассмотрев в зале суда жалобу генерального директора ООО «Альянс Инжиниринг» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «Альянс Инжиниринг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что допущенное правонарушение не причинило какого-либо вреда охраняемым общественным интересам и не повлекло тяжких последствий, что позволяет признать его малозначительным.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Защитник ФИО1 – Журавлева Т.В. в судебном заседании жалобу поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств не предоставил. 

Прокурор Перепелица М.С. полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доводы защитника Журавлевой Т.В., прокурора, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «Альянс Инжиниринг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в том числе, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта (п.9).

Согласно ст.107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Красноперекопской межрайонной прокуратурой, выявлены нарушения указанных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между ООО «Альянс Инжиниринг» и Администрацией Воинского сельского поселения 

<

адрес> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по проведению капитального ремонта Воинского сельского Дома Культуры в 

<

адрес> стоимостью 48 870 980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Воинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым и ООО «Альянс Инжиниринг» подписано дополнительное соглашению к контракту №, которым изменен график производств работ и внесены изменения в существенные условия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, осуществлено продление срока выполнения работ превышающий срок исполнения контракта на 19 календарных дней, а именно срок выполнения работ согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ - 103 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, срок продления выполнения работ согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - 122 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

Из смысла указанных выше норм следует, что заключенное ООО «Альянс Инжиниринг» дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменены существенные условия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе и содержит событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Красноперекопского межрайонного прокурора в отношении ООО «Альянс Инжиниринг» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к данному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении должностного лица с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, должностным лицом - генеральным директором ООО «Альянс Инжиниринг» ФИО1, в нарушение требований Закона о контрактной системе изменены условия муниципального контракта на выполнение работ для нужд заказчика в части увеличения сроков выполнения работ.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Закона о контрактной системе и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы гражданского законодательства вопреки утверждению заявителя не позволяли изменять условия контракта в части увеличения сроков выполнения работ.

В силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, подобных обстоятельств в ходе производства по делу не установлено.

Учитывая характер правоотношений и конкретные обстоятельства дела, отсутствуют основания и для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Альянс Инжиниринг» ФИО1 по ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Никишенко