1- 206/2019

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Чита 29 мая 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н..,

при секретаре Сабировой Д.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Арсентьева М.С.

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Ракитянской Е.В., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ... по ... в ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

установил

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

6 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Чита ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 17 октября 2018 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Несмотря на это, в дневное время, около 14.40 часов, 15 марта 2019 года, подсудимый ФИО1, находясь в магазине «...» по ..., ... в ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдает охрана магазина, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа магазина в торговом зале пачку кофе марки «Maximus Colombia Арабика сублим 70 г.» стоимостью 71 рубль 81 копейка, причинив имущественный ущерб ООО «...». С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Этими действиями подсудимый ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ - в силу мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела 13 апреля 2019 года в присутствии защитника Ракитянской Е.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, так же согласился с обвинением, не оспаривая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Адвокат Ракитянская Е.В. поддержала в суде данное ходатайство своего подзащитного, указав на то, что это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимым всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Арсентьев М.С. не возражал против постановления приговора в особом порядке, с наличием оснований применения особо порядка принятия судебного решения. 

Представитель потерпевшего Г.Д.В., которому в ходе предварительного следствия был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, с разъяснением судьей такового порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме предварительного следствия, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда и сторон обвинения и защиты. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, так как он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании 23 мая 2019 года представитель потерпевшего Г.Д.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, указав, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный ООО «...» материальный ущерб, выплатив денежные средств, принес извинения потерпевшей стороне, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, претензий к подсудимому они не имеют. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, полностью поддержал в суде ходатайство представителя потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый раскаялся в содеянном, осудил неправомерность своих действий. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Ракитянская Е.В. высказала мнение о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ее подзащитного, без необходимости подвергать его мерам уголовного наказания с учетом, того, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладив причиненный ущерб, примирившись с потерпевшим. 

Государственный обвинитель, помощник прокурора Арсентьев М.С. указал на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Учитывая то, что глава 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, и в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом, не изменяются, суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаявшись в содеянном. Он загладили причиненный вред, принеся свои извинения потерпевшему с которым примирился. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления небольшой тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, которому еще в ходе дознания 20 апреля 2019 года, был заглажен причиненный вред, путем внесения денежных средств в сумме стоимости похищенного имущества, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, в возрасте ... лет, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, суд удовлетворяет ходатайство представителя потерпевшего Г.Д.В., поддержанного сторонами обвинения и защиты, прекращая на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 заверил суд о недопущения им совершения новых преступлений в силу наличия у него новых реальных позитивных планов в жизни без криминальных деяний. 

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу оптический носитель DVD-RW с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в сумме 2700 рублей за участие защитника Ракитянской Е.В., в двух судебных заседаниях в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета государства, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК, ст. 254 УПК, ст. 256 УПК РФ, суд; 

постановил:

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Г.Д.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с представителем потерпевшего Г.Д.В.. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу оптический носитель DVD-RW с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в сумме 2700 рублей, связанные с оплатой труда защитника Ракитянской Е.В., отнести за счет средств федерального бюджета РФ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель