Дело № 2-4687/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев 18 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ООО «НСГ – «Росэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «Росэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ответчик управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – 

<

данные изъяты>), в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – 

<

данные изъяты>), принадлежащим ФИО2 Риск причинения ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты> застрахован в «НСГ – «Росэнерго» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla с учетом износа заменяемых деталей составила 111 109,58 рублей. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика в дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не была застрахована. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 рублей.

ООО «НСГ – «Росэнерго» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

ФИО1 заявленные требования признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что на дату ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована. 

ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов в районе 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушении пункта 9.10 ПДД не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными инспектору ПДПС объяснениями ответчика, ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие повреждений транспортных средств 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании административных материалов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 10).

Таким образом, в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 111 109,58 рублей (л.д. 14 – 30).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено. 

На дату дорожно-транспортного происшествия риск причинения убытков ФИО2 по причине повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП был застрахован у истца на основании страхового полиса «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец осуществил выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 111 109,58 рублей (л.д. 9), в связи с чем к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое ФИО2 имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> не застрахована, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Поскольку право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, ДТП произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность застрахована не была, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 111 109,58 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 422 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ – «Росэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 111 109,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 422 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года