Судья 

<

данные изъяты> Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием 

прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Бурдинского В.И.,

осужденного М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.К. на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного М.К., 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, направлено по подсудности,

установил:

Осужденный М.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

адрес> суд 

<

адрес> с ходатайством в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство направлено по подсудности в 

<

адрес> суд 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный М.К. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного.

По доводам автора жалобы, оснований для передачи его ходатайства поданного в соответствии со ст. 80 УК РФ в 

<

адрес> суд 

<

адрес> не имелось.

Считает, что в результате умышленного бездействия должностных лиц 

<

адрес> России по 

<

адрес> в установленный срок ст. 175 УИК РФ в суд не направлена характеристика, а также личное дело по запросу суда, что, по мнению автора, привело к необоснованному отложению судебных заседаний по рассмотрению его ходатайства, и как следствие его передачи по подсудности.

Считает, что передача его ходатайства по подсудности на стадии судебного разбирательства является нарушением закона.

Обращает внимание на то, что суд, разрешив вопрос о передачи его ходатайства по подсудности в его отсутствие и отсутствие адвоката допустил нарушение его права на защиту. 

Кроме того, обращает внимание на то, что в результате противодействия должностных лиц исправительного учреждения он был лишен права на своевременное рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что послужило основанием для подачи им жалоб на незаконные действия и бездействия должностных лиц, и как следствие он был подвергнут дисциплинарным взысканиям и пыткам.

Считает, что незаконными действиями суда и должностных лиц исправительного учреждения нарушены его процессуальные и Конституционные права. 

В суде апелляционной инстанции осужденный М.К., адвокат Бурдинский В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Ракова Н.С. просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Так порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе, вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, определен ст.399 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона участникам судебного разбирательства на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования.

Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе, осужденный при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе, вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе заявлять ходатайства, которые должны быть рассмотрены судом и по ним должно быть принято решение об их удовлетворении либо отказе в их удовлетворении.

Из представленного материала следует, что осужденный М.К. заявил ходатайство об участии в судебном заседании и участии адвоката, (л.д. 87, 171).

Вместе с тем, ходатайство осужденного М.К. рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие адвоката, при этом вопрос о возможности судебного разбирательства в отсутствие адвоката судом не обсуждался, меры по обеспечению участия в судебном заседании осужденного и по назначению адвоката не предпринимались, чем нарушено право осужденного М.К. на защиту.

Кроме того, из материалов дела следует, что осужденным неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела, однако указанные ходатайства М.К. не были разрешены судом.

Принимая во внимание указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку они являются нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусматривающих принцип двойного надлежащего рассмотрения дела, нарушение которого влечет процессуальную недействительность самого производства по делу, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы по ходатайству осужденного направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы, в связи с преждевременностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Передать материалы по ходатайству осужденного М.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного М.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья