УИД 50RS0031-01-2023-016494-22

Дело № 2-1288/2024 (2-13780/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ужакиной В.А., 

при секретаре Комаровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2024 по иску ФИО1 к ООО «ФрешФрост» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФрешФрост» о взыскании заработной платы, в обоснование требований ссылаясь на то, что с 05.08.2022 по 02.09.2022 работал в ООО «ФрешФрост» в должности продавец-стюард, с заработной платой 130 000 руб.

02.09.2022 уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Однако, ответчик не выдал истцу трудовую книжку после расторжения договора, что подтверждается перепиской. 06.03.2023 специалист кадрового обеспечения выдала истцу дубликат трудовой книжки, и только тогда истец смог устроиться на новую работу. Таким образом, по доводам истца, он не мог заключить трудовой договор с иным работодателем и был лишен права трудиться в период со 02.09.2022 по 06.07.2023. На основании чего, просит суд взыскать с ответчика, с учетом увеличения требований от 26.01.2024, не полученный в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки, заработок в размере 507 042 руб., почтовые расходы в размере 452 руб., расходы на экспертизу 8100 руб.; привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФрешФрост» в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, так как согласно подписи в приказе об увольнении трудовая книжка была выдана в этот же день. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, выкопировкой из журнала движения трудовых книжек, согласно которой трудовая книжка истца была передана 05.08.2022 г. на хранение в магазин ФрешФрост по адресу: АДРЕС и описью имущества, находящегося в сейфе, из которого следует, что трудовая книжка истца находилась в нем накануне дня прекращения трудовых отношений с истцом. Кроме того, просит применить последствия пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями. Также считает, что само по себе неполучение трудовой книжки не лишает истца права трудиться, поскольку ответчиком не были созданы препятствия к заключению истцом с другим работодателем трудового договора и получения им заработной платы. В случае удовлетворения требований истца, просит исключить период с 02.09.2022 по 03.05.2023 (направление претензии) и рассчитать по сроку с 04.05.2023 по 06.07.2023 в размере 49 000 руб. за месяц.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 трудоустроен на должность продавец-стюард в ООО «ФрешФрост» с установленной заработной платой в размере 130 000 руб. (п.5.1 трудового договора).

02.09.2022 между ООО «ФрешФрост» и ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В свою очередь, исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, указанная норма, в том числе ее абзац четвертый, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлен на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка, тогда как по настоящему делу судом апелляционной инстанции верно установлено, что работодателем выполнены требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, противоправных действий работодателя, препятствующих заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы при рассмотрении дела не установлено, при этом истцом не было представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность его трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки при возможности получения сведений о трудовой деятельности в пенсионном органе.

Согласно ст. 236 ТК РФ работодатель несет материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 142 ТК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ответчик трудовую книжку истцу своевременно не выдал.

Довод ответчика о том, что трудовая книжка, согласно подписи истца, была передана в день расторжения трудового договора 02.09.2022, опровергается перепиской истца с сотрудником отдела кадров, откуда следует, что истец пытался забрать трудовую книжку, однако сотрудники ответчика не могли ее найти и указать истцу точное место, где она находится. 

При этом суд отклоняет заявление ответчика о том, что такая переписка является недопустимым доказательством, поскольку из ее буквального толкования прямо следует, что она осуществляется с сотрудником отдела кадров ООО ФрешФрост, факт осуществления трудовой деятельности такого работника (ФИО3) в спорный период времени ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, более того, указанное доказательство представлено истцом путем копирования непосредственно со своего телефона. 

Прерогатива оценки доказательств принадлежит исключительно суду и такая оценка стороной по своему усмотрению не влечет для суда заранее установленной силы в отношении исследуемого обстоятельства. 

Кроме того, согласно описи имущества, находящегося в сейфе от 23.08.2022, трудовая книжка ФИО1 находилась в магазине по месту работы истца, однако Положением об учете и хранении трудовых книжек ООО «ФрешФрост» в п.5 предусмотрено, что, когда сотрудник получает трудовую книжку при увольнении, он должен расписаться в книге по учету движения трудовых книжек и вкладышей. Такая подпись работника в журнале учета движения трудовых книжек отсутствует. 

Согласно п.37 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 № 63748) со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчиком в адрес истца направлено не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с мая 2021 года работает в ООО «ФрешФрост» на должности ведущего специалистка кадрового отдела производства, истца знает как работника ООО ФрешФрост, с истцом работала вместе в августе 2022 года. Истец увольнялся по собственному желанию, процедурой увольнения и оформления документов при прекращении трудовых отношений занималась непосредственно свидетель. Документы при увольнении выдаются по запросу. Трудовая книжка работника в данном случае хранилась в самом магазине. Он обращался за выдачей дубликата трудовой книжки. Направлял претензию, на которую был дан ответ. Филиал и офис является одним юридическим лицом. Также свидетель подтвердила что ФИО5 работала в ООО ФрешФрост, точные даты периода ее работы свидетель пояснить не смогла. В журнале учета движения трудовых книжек указано, что трудовая книжка истца была передана на хранение в магазин, о чем свидетельствует подпись работника отдела кадров. При этом свидетель указала что скорее всего это подпись ФИО6.

Давая оценку показаниям опрошенного свидетеля ФИО4, суд считает необходимым критически отнестись к ее доводам о том, что 05.08.2022 г. трудовая книжка была передана на хранение в магазин по месту работы истца, поскольку, во-первых указанный свидетель опрашивался в судебном заседании дважды в связи с тем, что при первичном допросе не сообщил суду указанного обстоятельства и не сослался в этой части на запись в журнале учета движения трудовых книжек, во-вторых, после допроса свидетеля и с целью установления юридически значимого по делу обстоятельства а именно фактической передачи трудовой книжки истца в магазин по адресу АДРЕС со стороны ответчика были представлены описи хранения документов в сейфе указанного магазина, составленного за подписью допрошенного свидетеля ФИО4, вместе с тем, в момент дачи показаний о таких обстоятельствах свидетель суду не сообщила ни при первичном ни при повторном допросе, на составление ею описи не сослалась. 

Заслуживает внимание суда и то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик не смог пояснить суду, каким именно образом и кем конкретно трудовая книжка истца была передана из головного офиса в магазин для хранения по месту работы истца, а также на основании чьего волеизъявления и какого положения локального нормативного акта работодателя.

При этом, из приложенных в материалы дела выкопировок из журнала движения трудовых книжек работников ООО «ФрешФрост» усматриваются разночтения в записях о передаче спорного документа на хранение. Так, в одном из копий дата стоит 15.08.2022 г., в другом – 05.08.2022 г. 

Ходатайств о проведении по делу технической экспертизы документа ответчик не заявлял, хотя такой возможности лишен судом не был. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что с 13 сентября 2022 года и по настоящее время работает компании ПИК на должности менеджера по работе с клиентами. Знает истца, работали вместе с ним в период с 6 августа по 6 сентября 2022 года в магазине ООО ФрешФрост в АДРЕС также занимал должность продавца. Уволился по собственному желанию, 6 сентября свидетель забрал трудовую книжку. Получал ее в главном офисе, директор Елена сообщила свидетелю что он может забрать трудовую книжку лично в главном офисе, в связи с чем свидетель подъехала туда и когда получал расписывался в журнале движения трудовых книжек. Все документы при увольнении свидетель получал в офисе. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела и пояснениям участников процесса. 

Из материалов дела также следует, что истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ООО «ФрешФрост» 11.05.2023, ответом от 19.05.2023 в выдаче трудовой книжки и выплате компенсации было отказано.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2021 № 4-КГ21-43-К1 по делу № 2-391/2020 трудовая книжка — это основной документ о деятельности сотрудника, поэтому его невыдача после увольнения действительно может создавать препятствия в поиске новой работы. Но компенсацию работодатель должен выплатить только при наступлении негативных последствий из-за задержки передачи трудовой книжки. При этом Коллегия уточнила, что именно судам надлежит выяснять при разрешении данной категории дел: «...при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату».

Как усматривается из представленной истцом переписки с менеджером по подбору административного персонала Ozon fresh, в принятии на работу без трудовой книжки истцу было отказано. 

Согласно заключению АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» №31-01/24 от 23.01.2024 по исследованию цифровой информации фрагменты представленных электронных переписок не содержат признаков коррекции и монтажа.

Суд доверяет указанному заключению специалиста, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Из пояснения истца также следует, что причиной отказа в приеме на работу послужило и то обстоятельство, что в отсутствие трудовой книжки работник не мог подтвердить периоды своей трудовой деятельности, а также наличие у него необходимого опыта и знаний, достаточных для притязания на вакантную должность. 

06.07.2023 истец обратился к ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки, который был получен в этот же день, что подтверждается материалами дела.

После получения дубликата трудовой книжки истец трудоустроен, что им не оспаривалось.

Заявление ответчика о том, что истец фактически не обращался за выдачей трудовой книжки, а просил выдать ему дубликат указанного документа, суд находит несостоятельным, поскольку как усматривается из представленных доказательств непосредственно после прекращения трудовых отношений истец неоднократно обращался к сотруднику ООО «Фреш Фрост», в претензии от мая 2023 года ФИО1 просил о выдаче дубликата трудовой книжки только в случае ее утраты, впоследствии ввиду отказа работодателя в предоставлении испрашиваемого документа а также в связи с необходимостью трудоустройства заявил о предоставлении дубликата. 

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, принимая, в том числе и то обстоятельство, что во взаимоотношениях с работодателем работник является наименее защищенной стороной.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Судом установлено, что трудовая книжка (дубликат) фактически получена истцом 06.07.2023, исковое заявление подано в суд 27.09.2023, то есть в период годичного срока давности требований.

Кроме того, суд полагает, что в сложившейся ситуации заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд при условии признания судом правомерности исковых требований, а также учитывая, что работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, свидетельствует о злоупотреблении правом, дает основания Обществу извлекать преимущество из своего незаконного поведения по не предоставлению истцу трудовой книжки и осуществлению бездействия в части восстановления права истца на труд. 

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Поскольку Трудовой Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4).

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Судом установлено, что истец работал в ООО «ФрешФрост» с 05.08.2022 по 02.09.2022, согласно справке о доходах за 2022 год, сумма дохода составила 49 711,96 руб. 

Согласно расчету истца средний дневной заработок составил 3314 руб., компенсация за задержку трудовой книжки за период с 02.09.2022 г. по 06.07.2023 г 507042 руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен, суд находит указанный расчет обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет ответчика суд полагает несостоятельным, поскольку он составлен с отступлением от норм действующего законодательства. 

Из вышеприведенных положений законодательства РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. 

Руководствуясь положениями статей 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, суд исходит из того, что задержка в выдаче трудовой книжки рассматривается законодателем как причина, объективно препятствующая работнику устроиться на работу к другому работодателю. Поскольку ответчиком не представлено доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, истцом же напротив суду предоставлены доказательства, препятствующие ему трудиться после увольнения в связи с отсутствием трудовой книжки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, оснований для привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, суд отказывает, на основании того, что лицом, уполномоченным привлекать работодателей к административной ответственности является трудовая инспекция, за исключением случаев, повторного привлечения за аналогичное административное правонарушение, порядок обращения по которым установлен КоАП РФ (22.1, 23.1, 23.12, 28.8 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствует постановление о привлечении к административной ответственности ООО «ФрешФрост», и даже при наличии такового, данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке судебного производства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным обстоятельствам.

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ФрешФрост» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФрешФрост» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки в размере 507042 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024 г.