П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

Адрес обезличен> ФИО11, ФИО5, 

подсудимого ФИО1 ФИО17,

защитника - адвоката Артемьева С.В., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО18, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ранее судимого:

- 

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 8 месяцев;

- 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 

<

Дата обезличена>, по приговору от 

<

Дата обезличена>), ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>) (с учетом Апелляционного постановления Новокуйбышевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения; 

- 

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 

<

Дата обезличена>) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден условно-досрочно 

<

Дата обезличена> на основании постановления Центрального районного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> на срок 09 месяцев. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО19 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> ФИО1 ФИО20 в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут находился в подъезде 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен> с целью погреться в зимний период времени. Поднявшись на лестничную площадку, расположенную между 2 и 3 этажами указанного подъезда, ФИО1 увидел зафиксированный к пластиковой трубе тросом с кодовым замком велосипед марки «Kross», принадлежащий ФИО6 Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, у ФИО1, имевшего материальные трудности, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение велосипеда марки «Kross». ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что в подъезде никого нет, при этом, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть обеспечивая своим преступным действиям тайность, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, свободным доступом, тайно похитил велосипед марки «Kross» стоимостью 11 000 рублей и трос с кодовым замком стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО6

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей, получив в дальнейшем возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что в 17-

<

Дата обезличена> пошел к своему знакомому по 

<

Адрес обезличен>. В подъезде между вторым и третьем этажами увидел велосипед. Поскольку нуждался в денежных средствах, то у него возник умысел на хищение велосипеда. Он отсоединил велосипед от трубы, при помощи которой велосипед был зафиксирован на хранение, после чего похитил велосипед, который сдал в ломбард, получив денежные средства в размере 2 500 рублей. Денежными средствами распорядился в личных целях. В ходе телефонного разговора бабушка сообщила, что домой приходили сотрудники полиции, спрашивали про него, в связи с чем на следующей день он пришел в отдел полиции, где сообщил оперуполномоченному ФИО7 об обстоятельствах совершения им преступления, написал явку с повинной. На момент написания явки с повинной сотрудникам полиции было известно, что данное преступление совершил он. Гражданский иск признает в полном объеме. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что в 2021 году за 7 500 рублей приобрел велосипед для сына. Для улучшения работы велосипеда он купил тормоза, переключатель скорости, крылья, которые были установлены на велосипед. Велосипед сын использовал для поездок в школу. В ноябре 2023 года после работы в подъезде на 3 этаже увидел, что сломана труба. Когда с супругой пошли в магазин, супруга также обратила внимание на трубу. После он вспомнил, что к данной трубе при помощи замка, который также был приобретен им, был пристегнут велосипед. Причиненный ущерб является для него значительным. Ежемесячный доход семьи состоит из его заработной платы в размере 56 000 рублей, ветеранской пенсии в размере 3 700 рублей и заработной платы супруги в размере 50 000 рублей. У него имеются денежные обязательства в виде алиментов в размере 33% ежемесячно и выплаты кредитных средств по 6 400 рублей ежемесячно. Впоследствии велосипед был возвращен в неисправном состоянии. В велосипеде были сломаны: крылья, доводчики, переключатель скорости. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, поскольку им для велосипеда были приобретены крылья, стоимостью 1500 рублей, переключатель скорости, стоимостью 2000 рублей и замок, при помощи которого фиксировался велосипед для хранения. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что велосипед с учетом износа оценивает в 7 500 рублей, комплект крыльев оценивает в 3 000 рублей. «Солдатик» переключение скоростей оценивает в 500 рублей. В результате преступления причинен значительный материальный ущерб в сумме 11 500 рублей (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 53-56). 

В судебном заседании потерпевший ФИО3, пояснил, что общая сумма ущерба состояла из стоимости велосипеда и стоимости комплектующих деталей. Комплектующие детали необходимы для работы велосипеда. Комплектующие детали и велосипед оценивал отдельно, поскольку в ходе предварительного расследования вопросы о стоимости велосипеда и комплектующих деталей были заданы раздельно, стоимость комплектующих деталей он указал согласно стоимости каждой детали, указанной в интернете. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО3, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 давал последовательные и детальные показания о стоимости похищенного велосипеда с учетом его состояния и установленного дополнительного оборудования и причинения ему материального ущерба в размере 11 500 рублей. 

Свидетель ФИО8 пояснила, работает продавцом-оценщиком в ломбарде «Золотой купец». ФИО2 знает как клиента ломбарда, его паспортные данные есть в базе данных. 

<

Дата обезличена> в 7 часов 55 минут в ломбард пришел ФИО2, предоставил для сдачи велосипед, пояснив, что велосипед принадлежит ему. Велосипед имел следы повреждений в виде царапин. Она оценила велосипед в 2000 рублей, денежные средства отдала ФИО2 После она сфотографировала велосипед, выставила его на продажу через сеть « Интернет». В этот же день через некоторое время в ломбард пришли посетители, которые сообщили, что было совершено хищение данного велосипеда, данный велосипед принадлежит им и ими написано заявление в полицию. После сотрудниками полиции данный велосипед был изъят.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в 2022 году супруг приобрел в ломбарде спортивный велосипед. Велосипед был технически исправен. Супруг заменил на велосипеде подкрылки, «солдатик» переключения скорости. Велосипед хранился в подъезде на лестничной площадке, был прицеплен к трубе на кодовый замок. В день совершения кражи она в 5 часов утра ушла на работу, велосипед находился в подъезде, после от соседа ей стало известно, что в 9 часов утра велосипеда в подъезде не было. После они увидели, что труба, к которой был прицеплен велосипед, вырвана, велосипеда не было. Они позвонили в ломбард, сообщили описание велосипеда, получив информацию о наличии в ломбарде велосипеда, приехали в ломбард, убедившись, что в ломбарде находится принадлежащий им велосипед, обратились в полицию. Сотрудники полиции изъяли велосипед, который был им возвращен в нерабочем состоянии. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрен подъезд 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен>, в котором ранее находился похищенный велосипед марки «Kross», принадлежащий ФИО3 С места происшествия изъяты: следы пальцев рук с поверхности пластиковой трубы на 2 светлые дактопленки, фрагмент заднего крыла от велосипеда (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 10-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрен комиссионный магазин «Золотой Купец», расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в котором обнаружен похищенный велосипед марки «Kross». С места происшествия изъято: велосипед марки «Kross», договор купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 27, 28).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрен: спортивный велосипед марки «Kross». Рама велосипеда синего цвета с надписью желтого цвета «КROSS», сиденье из кожзаменителя красно-бело-черного цвета. На обеих ручках разбиты резинки торцевой части. Имеется фрагмент переднего крыла, заднее крыло отсутствует, установлено только крепление для фиксации заднего крыла. Также на руле установлены переключатели скорости 1-6; фрагмент заднего крыла от велосипеда. На поверхности крыла имеются царапины (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 66-68, 69-73, 74, 75, 76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрен комиссионный магазин «Золотой Купец», расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в ходе осмотра которого изъят товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 86, 87).

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрены: сверток с 2 светлыми дактилопленками со следами пальцев рук, изъятыми с пластиковой трубы в ходе ОМП по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>; договор купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, изъятый в комиссионном магазине «Золотой купец», расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в соответствии с которым ФИО2 продал ИП ФИО10 велосипед Lider Kross 26 за 2 500 рублей; справка об оценки велосипеда Lider Kross 26 комиссионного магазина «Купец» ИП ФИО4 по адресу: 

<

Адрес обезличен> в размере 7 500 рублей; скриншоты с интернет сайта «Авито» с изображением переключателя скорости велосипедный, стоимостью 1 000 рублей; с изображением крыльев для велосипеда, стоимостью 2 995 рублей; с изображением замка велосипедного кодового, стоимостью 565 рублей; товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, изъятый в комиссионном магазине «Золотой купец», в соответствии с которым велосипед Lider Kross Disc был продан за 8 000 рублей продавцом ФИО8 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 28, 31, 63-65, 87, 89-91, 92-95, 96-97).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрен компакт-диск CD-R с видеозаписью камер внутреннего видеонаблюдения, расположенных в комиссионном магазине «Золотой Купец» по адресу: 

<

Адрес обезличен> за 18.11.2023г., изъятой в ходе осмотра места происшествия 18.11.2023г. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 подтвердил, что 

<

Дата обезличена> в утреннее время суток продал в комиссионный магазин «Золотой купец» похищенный из подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен> велосипед Lider Kross Disc за 2 500 рублей (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 102-104, 105-106, 107).

Согласно заявлению ФИО3 от 

<

Дата обезличена> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 

<

Дата обезличена> в период времени с 05:30 часов до 12:00 часов, находясь в подъезде 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен> похитило принадлежащий ему велосипед марки «Кросс» стоимостью 11 000 рублей, который был пристегнут к пластиковой трубе на лестничной площадке между вторым и третьим этажом, причинив ему тем самым ущерб на вышеуказанную сумму (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 5).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают совершении инкриминируемого преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора Прудников А.Н. просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение.

Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что стоимость похищенного у него велосипеда и оборудования составляет 11 500 рублей. Приобретение и установка оборудования на велосипед носило вынужденный характер, поскольку им был приобретен велосипед бывший в эксплуатации, велосипед был приобретен для сына, который ездил на нем в школу. Причиненный ему ущерб являлся для него значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 110 000 рублей, имеются алиментные и кредитные обязательства. 

Указанные обстоятельства, названные потерпевшим ФИО3, суд находит недостаточными для признания причиненного ему ущерба значительным, поскольку ежемесячный совместный доход семьи потерпевшего ФИО3 составляет 110 000 рублей, что значительно превышает прожиточный минимум по 

<

Адрес обезличен>, утвержденный на 2023 год Постановлением 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> N 1198 «Об установлении величины прожиточного минимума в 

<

Адрес обезличен> на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2023 год» (14.729 рублей в расчете для трудоспособного населения). Таким образом, потерпевший имеет стабильный ежемесячный доход, почти в 9 раз превышающий стоимость похищенного у него велосипеда.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется, и суду он также об этом не сообщил. Также в материалах дела не содержится данных, подтверждающих, что велосипед является предметом первой необходимости в семье, не может являться таким обстоятельством и использование велосипеда в работе и его заработок зависит от использования похищенного у него имущества.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению о краже имущества потерпевшего ФИО3 подлежит исключению, действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

С этой целью ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

Дата обезличена> в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов из подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен> похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3, а именно велосипед марки велосипед марки «Kross», таким образом, он действовал тайно.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей: ФИО9, ФИО12, и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, заявлением потерпевшего ФИО3

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, дал признательные показания, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд признает, что хищение имущества ФИО3 подсудимым происходило тайно, поскольку потерпевшей не видел и не осознавал, какие действия производит подсудимый. Иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые также бы осознавали и видели действия подсудимых, не находилось.

Протокол явки с повинной ФИО1 (Том № 1, л.д. 49) в качестве доказательства вины ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку явка с повинной ФИО1 был написана в отсутствие защитника, что лишало его права на оказание квалифицированной юридической помощи. При принятии протокола явки с повинной ФИО1 не были разъяснены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

Остальные доказательства суд признает допустимыми, относимыми достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который на учете у 

<

Данные изъяты> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 179).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО1 вины, его раскаяние в совершении преступления, на учете в диспансерах не состоит, оказание помощи бабушке, а также его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, принесение извинений потерпевшему, признание гражданского иска и его намерение возместить материальный ущерб потерпевшему, на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Написанный ФИО1 протокол явки с повинной (Том № 1, л.д. 49), суд учитывает как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, поскольку на момент написания данной явки с повинной органам предварительного следствия было известно лицо и обстоятельства совершения указанного преступления, похищенное имущество, договор купли-продажи были изъяты из ломбарда «Золотой купец».

Суд учитывает, что после установления причастности ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшего ФИО1 был опрошен, где подробно рассказал о совершении им указанной кражи, а также по реализации похищенного им имущества, В последующем на видеозаписи опознал себя как лицо, совершившее преступление, дал пояснения по совершению им преступления. Данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее был осужден за совершении преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также иные данные, характеризующие ФИО1, в связи с чем суд полагает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду назначения более мягкого вида наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка ежемесячно в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Kross», фрагмент заднего крыла от велосипеда, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, после вступления приговора в законную силу - вернуть потерпевшему ФИО3;

- договор купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; справку, изъятую в комиссионном магазине «Золотой купец», расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен> ФИО8; скриншоты с сайта «Авито»; товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; компакт-диск CD-R, с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения, расположенных в комиссионном магазине «Золотой Купец» по адресу: 

<

Адрес обезличен> за 

<

Дата обезличена> - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова 

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-90