ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Таксимо 14 апреля 2019 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Муйского района Республики Бурятия Павлова А.В., 

потерпевшего П.С.Г, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Телкова Л.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Хамагаевой О.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1 августа 2007 года Муйским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2013 года освобожден 3 сентября 2013 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 29 дней;

26 августа 2014 года Муйским районным судом Республики Бурятия по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Муйского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2015 года отменено условное осуждение по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2014 года и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

8 апреля 2015 года Муйским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 1 августа 2007 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединены неотбытая часть наказания по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 1 августа 2007 года, неотбытая часть наказания по постановлению Муйского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2016 года на основании ФЗ-323 от 03.07.2016 г. назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2017 года освобожден 12 сентября 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 21 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2018 года в период времени с 14 часов до 15 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к своему знакомому П.С.Г, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Находясь в квартире П.С.Г по указанному адресу, ФИО1 в результате возникшей между ними ссоры решил причинить П.С.Г тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя возникший умысел, ФИО1 на почве личной неприязни, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.С.Г, опасного для жизни человека, и желая этого, достал из кармана брюк складной нож и нанес указанным ножом 1 удар в область грудной клетки слева и 1 удар в область передней брюшной стенки живота слева П.С.Г, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: 

- проникающую торакоабдоминальную колото-резаную рану грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы; гемопневмоторакс слева, гемоперитонеум, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

- непроникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки живота слева, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что недавно убили его сестру И., в совершении убийства обвиняется З.А.В 17 декабря 2018 года он находился дома вместе с Ш.А.Г, к ним пришел М.С.М, в ходе разговора М.С.М сказал, что его сестру не мог убить З.А.В, сказал, что может быть это сделал П.С.Г. Затем они пошли по своим делам, он и Ш.А.Г зашли на базу «ОРС», чтобы узнать по поводу работы на вагонах. На базе они ещё выпили. Он предложил Ш.А.Г сходить до П.С.Г, чтобы поговорить насчет пилы, т. к. до этого С.С.Г рассказывал, что П.С.Г подозревает его в краже пилы. Они подошли к дому П.С.Г около 14-15 часов, Ш.А.Г в дом не заходил. Он позвонил в дверь, дверь открыл П.С.Г, который сразу нанес ему один удар кулаком в лоб, у них началась потасовка. П.С.Г еще раз хотел ударить, он увернулся, П.С.Г задел его по левому уху. Потом П.С.Г направился на него, он вытащил из кармана складной нож и нанес два удара в область живота П.С.Г. У П.С.Г в руках ничего не было, угрозы он не высказывал. К ним подошел С.С.Г. П.С.Г лежал на диване, был жив. С.С.Г сказал, что будет вызывать скорую помощь. Он посидел минут 10 и ушел из дома, нож выбросил возле дома. Умысла на убийство П.С.Г у него не было, он разозлился на него. Про убийство сестры он не говорил, говорил только про пилу. Если бы он был трезвый, то данное преступление не совершил, алкогольное опьянение повлияло на его поведение. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Потерпевший П.С.Г суду показал, что 17 декабря 2018 года он находился дома вместе с С.С.Г, употребляли спиртное, затем уснули. Проснулся от звонка в дверь. Он открыл дверь, на пороге стоял Городецкий. Он стал его выгонять, выталкивать, т. к. не хотел, чтобы он заходил к нему. После того, как последний раз Городецкий был у него дома, пропала пила. Удары Городецкому он не наносил, угрозы не высказывал, в руках у него ничего не было. Он стал кричать С.С.Г, тот проснулся, встал между ними. Помнит, что лежал на диване, затем приехала скорая помощь, его увезли в реанимацию, сделали операцию. Когда Городецкий наносил удары ножом, он не помнит, боль не чувствовал, Городецкий говорил, что он убил его сестру. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.С.Г, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 17 декабря 2018 года около 09-10 часов к нему в гости пришел его знакомый С.С.Г, с которым он стал распивать спиртное, после чего они уснули. Около 14 часов в дверь позвонили, он проснулся и открыл входную дверь. На пороге стоял его знакомый ФИО1, который бубнил себе под нос: «И. убили», после чего ударил его чем-то в левый бок груди. Сначала он не понял, чем его ударил Городецкий, но потом почувствовал резкую боль, его футболка стала в крови в области левого бока, и в этот момент он понял, что Городецкий ударил его ножом. Между ним и Городецким драки не было, он Городецкому никаких ударов не наносил. После того, как Городецкий ударил его ножом, то он сам дошел до дивана и лег, он скрючился от боли (л. д. 85-88).

После оглашения данных показаний потерпевший П.С.Г подтвердил их, пояснив, что не помнит всех деталей, поскольку прошло много времени. Думает, что Городецкий не хотел его убивать.

В ходе очной ставки между потерпевшим П.С.Г и обвиняемым ФИО1 потерпевший П.С.Г пояснил, что драки между ними не было, он выталкивал ФИО1 из дома. Удары не наносили, они просто толкались. ФИО1 сразу говорил про убийство своей сестры, про пилу ничего не говорил. Потом Городецкий нанес ему два удара ножом в область живота и груди. В какой момент нанес удары ножом, не помнит. С.С.Г проснулся и встал между ними (л.д. 146-153). 

Свидетель С.С.Г суду показал, что он находился дома у П.С.Г, распивали спиртное, затем уснули. Он проснулся от шума и крика, увидел Городецкого с ножом, который стоял рядом с П.С.Г, П.С.Г лежал на диване. Городецкий размахивал ножом, говорил: «Это он И. зарезал». Он увидел повреждения и кровь у П.С.Г, побежал вызывать скорую к соседу. Городецкий посидел немного и ушел. 

Из показаний свидетеля С.С.Г, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 декабря 2018 года около 09-10 часов он пришел в гости к своему знакомому П.С.Г и вместе стали распивать спиртное. Затем он помнит, что проснулся от какого-то шума и возни. Он прошел к выходу из квартиры и увидел в коридоре П.С.Г и Городецкого, у Городецкого в руках был нож. Городецкий кричал П.С.Г: «Это ты убил И.», и при этом размахивал ножом. Он сразу же подошел к П.С.Г и помог ему лечь на диван, Городецкий бросил нож на пол в коридоре. Он стал кричать П.С.Г, что будет вызывать скорую медицинскую помощь. Городецкий сказал, что ему все равно сидеть. Городецкий сел на кресло в зальной комнате, он осмотрел рану у П.С.Г. У него было два ранения в области груди слева. Городецкий посидел минут 10 и ушел, сказал, что пойдет домой (л. д. 91-93).

После оглашения данных показаний свидетель С.С.Г подтвердил их в полном объеме, пояснив, что забыл некоторые детали. 

Свидетель Б.М.В суду показал, что П.С.Г поступил в ГБУЗ «Муйская ЦРБ» со следующими телесными повреждениями: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки и одно не проникающее ранение передней брюшной стенки живота слева. П.С.Г проведена операция, было повреждено левое легкое и левый купол диафрагмы с проникающим ранением в брюшную полость. В результате указанных повреждений у П.С.Г имелось внутригрудное и внутрибрюшное кровотечение, которое в ходе операции было остановлено. Без оперативного вмешательства указанные повреждения, скорее всего, привели бы к смерти потерпевшего. 

Свидетель М.С.М суду показал, что он заходил домой к Городецкому и Ш.А.Г, разговаривали по поводу убийства сестры Городецкого. Городецкий говорил, что не верит в то, что убийство совершил З.А.В. Он сказал, что З.А.В рассказывал ему, что в тот день к нему заходил П.С.Г. Затем они вышли и он пошел к себе домой, куда пошли Городецкий и Ш.А.Г, не знает. 

Свидетель Ш.А.Г суду показал, что они жили с Городецким по 

<

адрес>, в один из дней к ним зашел погреться М.С.М. Затем М.С.М ушел, они пошли на базу, были в состоянии алкогольного опьянения. Потом они пошли к П.С.Г, Городецкий хотел поговорить насчет причины смерти сестры. Он не стал ждать и ушел. Городецкий не говорил, что у него имеются претензии к П.С.Г по поводу пилы. 

Из показаний свидетеля Ш.А.Г, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 декабря 2018 год около 10 часов он и ФИО1 находились дома в состоянии алкогольного опьянения. Дома у них был знакомый Городецкого по имени В.. В ходе беседы В. сказал Городецкому, что его сестру убил не З.А.В, скорее всего её убил П.С.Г. В. ушел, а он с Городецким пошли на базу «Орсовская», чтобы узнать на счет работы. На базе они снова стали распивать спиртное. Городецкий сказал, что нужно сходить домой к П.С.Г и поговорить с ним, так как П.С.Г подозревает его в краже какой-то пилы. Время было около 14-15 часов. Он видел, что у Городецкого имеется складной нож, у которого была металлическая рукоять серого цвета, длина клинка около 10-12 см (л. д. 104-107).

После оглашения данных показаний свидетель Ш.А.Г подтвердил их в полном объеме, пояснив, что забыл показании, т. к. события происходили давно. 

Из показаний свидетеля О.Н.С, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 17 декабря 2018 год в период времени с 13 часов до 15 часов, к нему домой постучался С.С.Г, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, сильно взволнован. С.С.Г стал говорить, что нужно вызвать скорую помощь, что П.С.Г порезали. Указывал в сторону дома, он предположил, что порезали именно П.С.Г. Он сразу же позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил, что порезали мужчину и указал номер дома П.С.Г (л. д. 98-100).

Из показаний свидетеля А.И.Н, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Муйская ЦРБ», 17 декабря 2018 года находилась на дежурстве. В 15 часов 12 минут на пульт диспетчера станции скорой помощи поступил телефонный звонок от мужчины, который сообщил, что в 

<

адрес> нанесены ножевые ранения П.С.Г. По приезду по указанному адресу их встретил молодой человек, который показал квартиру, где проживал П.С.Г. Она увидела мужчину, у которого была футболка в крови в области груди. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. При визуальном осмотре установлено, что у него два колото-резанных ранения грудной клетки и живота (л. д. 110-111).

Кроме того, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого ФИО1:

- рапорт старшего следователя Северобайкальского МСО СУ СК России по Республике Бурятия К.Г.А, согласно которому 18 декабря 2018 года поступил материал из Отд МВД России по Муйскому району о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО1 совершил покушение на убийство П.С.Г, причинив два колото-резаных ранения грудной клетки (л. д. 10);

- рапорт оперативного дежурного Отд МВД России по Муйскому району С.О.А о том, что 17 декабря 2018 года в 15 часов 30 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера ГБУЗ «Муйская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью П.С.Г с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева (л. д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от 17 декабря 2018 года с фототаблицами, согласно которым осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л. д. 13-19);

- протокол осмотра места происшествия от 17 декабря 2018 года с фототаблицами, согласно которым в помещении отделения скорой помощи изъята мужская футболка синего цвета (л. д. 20-23);

- протокол осмотра предметов от 21 января 2019 года с фототаблицами, согласно которым осмотрена: футболка синего цвета со следами вещества бурого цвета, с имеющимися двумя линейными механическими повреждениями на передней части, признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства (л. 

<

...>);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 02-19 от 25 января 2019 года, согласно которому у П.С.Г обнаружены следующие телесные повреждения:

1. А. Проникающая торакоабдоминальная колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы; гемопневмоторакс слева, гемоперитонеум – данное повреждение причинено в результате одного воздействия какого-либо острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. По своей давности повреждение соответствует дате, указанной в постановлении (17.12.2018 г.) 

Б. Непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки живота слева – данное повреждение образовано в результате одного воздействия какого-либо острого предмета и по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. По своей давности повреждение соответствует дате, указанной в постановлении (17.12.2018 г.).

2. Раневой канал идет спереди назад, слева направо, сверху вниз, проникает в левую плевральную полость. 

3. В момент получения всех вышеуказанных повреждений положение П.С.Г по отношению к нападавшему могло быть любым, при котором доступны данные анатомические области.

4. После получения проникающей торакоабдоминальной колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы, потерпевший мог совершать активные действия неопределенное время (минуты, часы), пока нарастали явления кровопотери (л. д. 49-54);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 74-18 от 19 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: на ладонной поверхности в проекции 2-ой фаланги большого пальца правой кисти ссадина – данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. По своей давности соответствует сроку 1-3 суток на момент осмотра (л. д. 60-61);

- заключение судебной трасологической экспертизы № 07 от 8 февраля 2019 года, согласно которому на футболке, изъятой в ходе ОМП от 17.12.2018 года, имеется два повреждения, которые по механизму образования являются колото-резаными, и могли быть образованы орудием типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (л. д. 78-79).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаны судом допустимыми. Кроме того, они согласуются друг с другом и не имеют внутренних противоречий, суд расценивает указанную совокупность доказательств, как достаточную для установления вины ФИО1 

Не оспаривая факта нанесения П.С.Г двух ударов ножом, ФИО1 не согласен с квалификацией своих действий органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушения на убийство, поскольку убивать потерпевшего он не хотел, умысла на убийство у него не было.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что стороной обвинения дана неверная квалификация действиям подсудимого ФИО1 

Так, по смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Подсудимый ФИО1 на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал стабильные показания о том, что у него не было умысла на убийство П.С.Г Кроме того, данные показания были подтверждены им в ходе очной ставки с потерпевшим П.С.Г

В свою очередь потерпевший П.С.Г также указал, что ФИО1 не хотел его убивать, ранее конфликтов между ними не было.

Судом установлено, что ссора между потерпевшим и подсудимым произошла в короткий промежуток времени, при этом ФИО1 угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, после нанесения двух ударов ножом бросил нож. 

Потерпевший П.С.Г после нанесенных ударов сознание не терял, подавал признаки жизни. ФИО1 видел, что П.С.Г шевелится и жив. При этом каких-либо действий на лишение жизни П.С.Г не предпринимал, удары ножом по телу потерпевшего не наносил, хотя имел для этого реальную возможность. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и показаниями свидетеля С.С.Г, который пояснил, что после нанесения ударов ножом ФИО1 сел в кресло и сидел около 10 минут, не возражал против вызова скорой медицинской помощи. 

Доводы обвинения о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений в жизненно важные органы, мотиве подсудимого, своевременной медицинской помощи, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о его намерении убить П.С.Г

К показаниям С.С.Г о том, что ФИО1 нанес удар ножом по дивану, на котором лежал П.С.Г, суд относится критически и расценивает их не соответствующими действительности. Поскольку в ходе предварительного расследования данные обстоятельства свидетель не указывал. Показания, полученные в ходе предварительного следствия, были полностью подтверждены свидетелем С.С.Г после их оглашения. Кроме того, показания С.С.Г в судебном заседании объективно не подтверждаются иными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на диване каких-либо повреждений не обнаружено, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений у потерпевшего П.С.Г 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО1 защищался от нападения потерпевшего, суд признает несостоятельными. Из показаний потерпевшего следует, что никаких ударов ФИО1 он не наносил, ничем не угрожал. Более того, из показаний самого ФИО1 следует, что потерпевший угрозы не высказывал, у П.С.Г в руках ничего не было. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений на лице и теле ФИО1 не обнаружено.

Таким образом, никакого общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны потерпевшего не было, необходимости наносить удары потерпевшему ножом у подсудимого не имелось. Следовательно, оснований считать, что ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, судом не установлено. Доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 являются необоснованными. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 32 от 31 января 2019 года Городецкий как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Обнаруживает алкогольную зависимость 2 ст. Склонность к запойному пьянству с асоциальным поведением (F10.2). В период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время, как это видно из материалов уголовного дела, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными, поведение определялось простым алкогольным опьянением. По своему психическому состоянию в настоящее время Городецкий также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился (л. д. 68-70).

Оценив заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, учитывая обстоятельства совершенного преступления и материалы дела, касающиеся личности ФИО1, поведение подсудимого во время судебного разбирательства, адекватность восприятия им происходящего, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В силу требований ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений потерпевшему.

Наличие ребенка у ФИО1 не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку на момент совершения преступления дочь ФИО1 достигла совершеннолетия. Доказательств того, что у подсудимого имеются иные дети и ФИО1 принимает участие в их воспитании и материальном содержании, суду не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание. Судом установлено, что перед причинением тяжкого вреда здоровью П.С.Г, опасного для жизни человека, ФИО1 употреблял спиртные напитки, что обусловило совершение им преступления. Данный факт был подтвержден самим подсудимым, а также показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при особо опасном рецидиве преступлений. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, однако с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для этого суд не усматривает. Также не имеется оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, суд полагает, что применение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу в связи с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 110990,20 рублей, затраченных на лечение потерпевшего П.С.Г, полностью признал.

Исковые требования о возмещении материального ущерба согласно ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Телкову Л.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 9720 рублей и судебного следствия в размере 8100 рублей, в также адвокату Шенхоровой Н.С. в размере 1620 рублей, итого в сумме 19440 рублей, следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 апреля 2019 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 декабря 2018 года по 14 апреля 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия в счет возмещения материального ущерба 110990 (сто десять тысяч девятьсот девяносто) рублей 20 копеек. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Шенхоровой Н.С. и адвокату Телкову Л.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия, взыскать с осужденного в доход государства в размере 19440 (девятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей. 

Вещественные доказательства: футболку синего цвета со следами вещества бурого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Северобайкальского МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Д.Ч. Санданова