Дело № 2-653/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 04 июня 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на покупку приобретение транспортного средства в размере 340 160 рублей со сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев с даты заключения договора. 

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был уплачивать аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 8 числа каждого месяца в сумме 9394,985 рублей согласно графику платежей. 

На основании п. 13 кредитного договора ПАО «ПЛЮС банк», ... заключил договор уступки прав (требований), в соответствии с которым уступил право (требование) кредитору Банку СОЮЗ (АО). Ответчик в нарушение ст.ст. 809,810,819 ГК РФ и условий кредитного договора систематически не исполнял условия договора по оплате кредита процентов. 

... истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое им не исполнено. По состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору 295 432 рубля 8 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 260 621 рубль 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 34 810 рублей 68 копеек. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство – ... ..., № двигателя ... года выпуска. 

Из договора купли-продажи автомобиля от ... видно, что собственником автомобиля, находящегося в залоге, является ответчик ФИО1 С ... собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО2

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 295 432 рубля 8 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 260 621 рубль 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 34 810 рублей 68 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... ..., № двигателя ... года выпуска, а также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 154 рубля, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков. 

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные требования, представила письменные возражения, согласно которым ответчик ФИО2 приобрел автомобиль ... у ФИО1 по договору купли-продажи .... При заключении сделки ему был передан паспорт ТС, в котором не было никаких отметок о его обременениях. ... ФИО2 зарегистрировал вышеуказанный автомобиль на свое имя в РЭП отделения ... ... МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по .... О том, что автомобиль находится в залоге у банка, он не знал, потому что ФИО1 ему не сообщил об этом. Считает, что договор о залоге прекращен, так как он не знал о залоге и является добросовестным приобретателем автомобиля. Просит в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., а также о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей отказать. Взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в размере 3500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ... между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на покупку приобретение транспортного средства в размере 340 160 рублей со сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства заемщик обязуется передать в залог банку - автомобиль ... ..., № двигателя ... года выпуска.

Кредит предоставлен для целевого использования, в том числе, на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 кредитного договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) 

Ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что следует из расчета истца, выписки по счету, 

Согласно представленному расчету общая задолженность ответчика на ... задолженность ответчика по кредитному договору 295 432 рубля 8 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 260 621 рубль 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 34 810 рублей 68 копеек.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности, каких-либо объективных доказательств, надлежащего исполнения договора, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, в установленном законом порядке не опровергнут. 

... между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Банку СОЮЗ (АО) переданы права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ответчик уведомлен о смене кредитора, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Следовательно, в настоящее время в силу ст. ст. 382-384 ГК РФ, истец имеет право требовать исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое оставлено им без исполнения.

Таким образом, исковые требования Банка СОЮЗ (АО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение этого обязательства (с учетом правил статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником автомобиля ... VIN ..., № двигателя ... года выпуска, является ответчик ФИО2 

Предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

Согласно ст.ст. 334, 337, 341, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правило о сохранении залога в случае его отчуждения другому лицу действовало и до внесения изменений в главу 23 ГК РФ.

В силу пункта 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

В соответствии с ч.2 ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно правовой позиции, изложенной в определения от 28 февраля 2017 года N 423-О Конституционного Суда Российской Федерации содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог транспортное средство ..., № двигателя ... года выпуска.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... собственником автомобиля ..., № двигателя ... года выпуска, с ... является ответчик ФИО2 

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ... зарегистрирован залог движимого имущества автомобиля ..., № двигателя ... года выпуска.

Договор купли-продажи заключен ответчиками ... в тот период, когда в отношении автомобиля зарегистрирован залог.

Следовательно, при приобретении спорного автомобиля покупатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение ответчика предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Судом не установлено существование каких-либо препятствий объективно не позволяющих ответчику осуществить такую проверку.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязательство залогодателя ФИО1 и право залогодержателя Банка СОЮЗ (акционерное общество) на предмет залога не подлежат прекращению в результате отчуждения ФИО2 заложенного имущества без согласия залогодержателя, а в силу закона подлежит применению к спорному правоотношению, исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время ФИО2 и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а также то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований и отчуждение было произведено без согласия залогодержателя, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль ..., № двигателя ... года выпуска, принадлежащий ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере по платежному поручению ... от .... С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6154 рубля, с ФИО2 в пользу истца - 6000 рулей. 

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме. Основания, предусмотренные ст.ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 295 432,08 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 6154 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ...: ..., ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу БАНК СОЮЗ (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июня 2021 года.