Дело №2-2761/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «

<

данные изъяты>», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО1 и автомашины марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4, который был признан виновником ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО 

<

данные изъяты> которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 82 400 руб. Полагая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 142 300 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 59 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по составлению заключения эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза РОСТО» о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 120 400 руб. не оспаривал, требования не уточнил.

Представитель ответчика АО 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, из которого усматривается, что обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в размере 82 400 руб. исполнены в полном объеме. Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки, полагают, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. В дополнительном отзыве указали, что с учетом проведенной экспертизы сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 37 800 руб. В случае удовлетворения требований просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, а также судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 7 названного Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО1 и автомашины марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4 (л.д. 5).

Из постановления об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. 

Лицом, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4, которому вменено нарушение п.13.9 ПДД РФ. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является ФИО1, был причинен материальный ущерб. 

Судом установлено, что в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 82 400 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142 300 руб., в связи с чем истец полагает, что невыплаченное страховое возмещение составляет 59 900 руб. 

С целью определения материального ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составляет 120 400 руб. 

Представленное заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО» составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к АО 

<

данные изъяты> в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определенного экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» и с учетом суммы выплаченной истцу, в размере: 120 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 82 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 38 000 руб. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании с АО «

<

данные изъяты>» штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенной выше нормы права следует, что взыскание штрафа, возможно только при неисполнении страховщиком, предъявленных потерпевшим требований во внесудебном порядке без уважительных причин.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «

<

данные изъяты> с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 14-15), которое удовлетворено не было. 

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с АО «

<

данные изъяты>» страхового возмещения, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 19 000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку его размер соответствует требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланса прав сторон по делу. Истец ФИО1 также просит суд взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика АО «СОГАЗ», то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до 5 000 рублей.

Истец ФИО7 просит суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор, заключенный между ФИО8 и ФИО1, а также расписка о получении денежных средств в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО8 подготовила исковое заявление, в судебных заседаниях ФИО8 участия не принимала. 

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, объема работы, оказанной представителем, суд находит сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4 000 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средств в сумме 4000 руб., которые были затрачены истцом ФИО1 для досудебного урегулирования спора и подтверждаются договором от 18.02.2019г., распиской от 18.02.2019г., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в размере 20 000 руб.

Также с АО 

<

данные изъяты>» согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 210 руб. 

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15,151, 929, 1064, 1101 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 56,98,100, 194-199 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38000 руб., штраф в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 85 000 руб. (восемьдесят пять тысяч рублей). 

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение спора судом в размере 2 210 руб.

Взыскать с АО 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Решение в окончательном виде изготовлено 09 августа 2019 года 

Председательствующий судья Л.В.Сергеева