ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Швечковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 04.02.2019 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 29.09.2015 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.07.2018 года освобожден по отбытию наказания;

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 20.11.2018 год, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.01.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 174.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 174.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 174.1, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 60000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

28 июля 2018 года, примерно в 16.00 часов, ФИО2 находился на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Союз», расположенного в г. Саров Нижегородской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в каком-либо садовом домике указанного товарищества.

Реализуя задуманное, в указанное время, ФИО2, перелез через забор и проник на территорию садового участка №, расположенного в проезде № вышеуказанного садового некоммерческого товарищества «Союз», где, продолжая осуществлять свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к садовому домику, расположенному на данном участке и через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище – садовый домик, предназначенный для временного проживания, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Хуавей Йота3», принадлежащий потерпевшей З.И.Н., с которым скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество потерпевшей З.И.Н. в виде: сотового телефона «Хуавей Йота3» стоимостью 4500 рублей, с находящимся на нем защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, и находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей ценности, однако на балансе которой, находились денежные средства в сумме 70 рублей, а всего - имущество на общую сумму 5070 рублей, чем причинил потерпевшей З.И.Н. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, 6 сентября 2018 года, примерно в 11.00 часов, ФИО2 находился на территории садового общества «Красная Звезда», расположенного в г. Саров Нижегородской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в каком-либо садовом домике указанного общества.

Реализуя задуманное, в указанное время, ФИО2, перелез через забор и проник на территорию садового участка №, расположенного в проезде № вышеуказанного садового общества «Красная Звезда», где, продолжая осуществлять свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к садовому домику, расположенному на данном участке и через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище – садовый домик, предназначенный для временного проживания, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 3800 рублей, принадлежащие потерпевшей Л.Е.М., причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 1 октября по 7 октября 2018 года, примерно в 11.00 часов, ФИО2 находился на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Союз», расположенного в г. Саров Нижегородской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в каком-либо домике указанного общества.

Реализуя задуманное, в период времени с 1 октября по 7 октября 2018 года, примерно в 11.00 часов, ФИО2, перелез через забор и проник на территорию садового участка №, расположенного в проезде № вышеуказанного садового некоммерческого товарищества «Союз», где, продолжая осуществлять свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к садовому домику, расположенному на данном участке, разбил стекло окна данного домика и через разбитое окно, незаконно проник в жилище – садовый домик, предназначенный для временного проживания, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил цифровой телевизионный ресивер «Би-би-кей» ВВК DVТ-Т2 модель ... в комплекте с пультом управления и проводами подключения стоимостью 1100 рублей, принадлежащий потерпевшей Ш.Р.Я., причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данных преступлений вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие: З.И.Н., Л.Е.М. и Ш.Р.Я. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.И.Н.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.Е.М.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.Р.Я.), сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшей З.И.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступные действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшей Л.Е.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступные действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ш.Р.Я. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по каждому из трех эпизодов краж: признание им своей вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, а по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области – отрицательно. 

Судом также учитывается, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере ФИО2 не состоит.

При этом судом учитывается заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 09.01.2019 года, согласно которого ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>

Помимо этого судом учитывается, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Изложенное обязывает суд применить к ФИО2 требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ни по одному из трех совершенных преступлений, то есть изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Судом установлено, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 20.11.2018 год, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.01.2019 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 174.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 174.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 174.1, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 60000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом, основное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Поскольку после вынесения судом вышеуказанного приговора от 20 ноября 2018 года, установлено, что ФИО2 виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения вышеуказанного приговора суда по первому делу, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое ФИО2 по первому приговору суда от 20.11.2018 года.

По приговору Саровского городского суда от 20.11.2018 года ФИО2 содержался под стражей с 27 августа по 29 августа 2018 года и с 7 ноября по 20 ноября 2018 года, а также содержался под домашним арестом с 29 августа по 7 ноября 2018 года и этот период подлежит зачету в счет отбытия наказания в виде лишения свободы согласно ст. 72 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО2 наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил три умышленных тяжких преступления, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей З.И.Н.) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Л.Е.М.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ш.Р.Я.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений определить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения основного наказания в виде штрафа, назначенных настоящим приговором и приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 20.11.2018 года, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в доход государства в размере 60000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 11 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период времени со дня фактического задержания ФИО2 в связи с данным делом и содержанием его под стражей до судебного разбирательства, а также - срок наказания, отбытого им по предыдущему приговору Саровского городского суда от 20.11.2018 года, то есть с 20 ноября 2018 года по 11 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей и под домашним арестом по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 20.11.2018 года, а именно: содержание под стражей с 27 августа по 29 августа 2018 года и с 7 ноября по 20 ноября 2018 года, а также содержание под домашним арестом с 29 августа по 7 ноября 2018, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> – использовать потерпевшей Ш.Р.Я. по своему усмотрению;

- 

<

данные изъяты>.– использовать потерпевшей З.И.Н. по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...