Дело № 2-4690/17

Изготовлено 09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику гражданской ответственности САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. 

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 97424 рубля 41 копейку.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 189300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 52156 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключений составила 27000 рублей, стоимость услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства составила 1500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, с приложением экспертного заключения 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительную страховую выплату в размере 35743 рубля.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 130044 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей. 

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки до 20000 рублей, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до размере не превышающего 6000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику гражданской ответственности САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. 

Страховщик признал заявленный 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>. №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 189300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 52156 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключений составила 27000 рублей, стоимость услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства составила 1500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, с приложением экспертного заключения 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительную страховую выплату в размере 35743 рубля.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, в данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4.22 Правил обязательного страхования). 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130044 рубля.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.