Дело №

УИД25RS0№-27

Решение

 суда в мотивированном виде изготовлено 06.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 4 февраля 2026года

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, оплаченной по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истцу во временное пользование была предоставлена комната, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. в месяц и была оплачена ответчиком в полном объеме за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось выехать из жилого помещения, в связи с тем, что на нее было совершено нападение жильцом, проживающим в соседней комнате в указанной квартире. В последующем ответчик запретила истцу забрать свои вещи из квартиры. В связи с чем, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде суммы, полученной за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена проживать в хостеле, стоимость проживания составила 64800 руб. В связи с чем, просила суд, взыскать с ответчика сумму в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 143,84 руб., убытки 64800 руб., судебные расходы 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму, внесенной, но не использованной платы за пользование квартирой, размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352,12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, убытки 64800 руб., расходы на представителя 55000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что сумма в размере 5000 руб., заявлена истцом не как неосновательное обогащение, а как сумма, оплаченная по договору, который фактически не был исполнен по вине ответчика. Пояснила, что ФИО1 к ответчику с требованием о расторжении договора не обращалась, данное требование не заявлено и при рассмотрении настоящего дела. Указала, что выезд истца из жилого помещения носил вынужденный характер, потому что на нее было совершено нападение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его доверителем действительно был заключен договора аренды комнаты в трехкомнатной квартире. Истцу было достоверно известно, что в другие комнаты в квартире также сдаются и в них проживают иные лица. Истец согласилась с условиями договора и в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена и получена его доверителем сумма в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец выехала из жилого помещения. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась услугой проживания в квартире, более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик из квартиры ее не выгоняла, нарушений условий договора аренды не допускала. Указал, что до настоящего времени договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, истец с указанным требованием к ответчику не обращалась; ответчик к истцу требований о расторжении договора также не предъявляла.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. Представитель истца, представитель ответчика пояснили, что их доверители о времени и месте проведения судебного заседания извещены, полагали возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истцу предоставлена комната в трехкомнатной квартире площадью 14 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость услуг найма составила 15000 руб. в месяц (п.3.1 Договора). Договор заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, п.3.8 Договора).

Частью 5 договора предусмотрены основания изменение и расторжение договора, а также ответственность сторон.

Так, изменение и расторжение договора производится по письменному соглашению сторон (п.4.1). Наймодатель вправе расторгнуть договор досрочно (в связи с непредвиденными обстоятельствами, срочная продажа и т.д.), предупредив об этом (п. 4.2).

В случае преждевременного расторжения договора Нанимателем в связи с непредвиденными обстоятельствами: наймодатель имеет право не возвращать нанимателю оставшуюся сумму предоплаты, если последняя имело место; наниматель обязан сообщить наймодателю о расторжении договора за две недели (п.4.3).

Наймодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, при нарушении нанимателем п. 2.4, 3.1, 3.3., 3.5, 3.6, 3.8 договора, а также, если в помещении указанном в п. 1.1 договора проживают граждане, не указанные в п.2.1 или животные не указанные в п. 2.3 при этом наймодатель имеет право поменять замки и ответственность за имущество нанимателя не несет (п.4.5).

Из вышеуказанных условий договора следует, что в случае преждевременного расторжения договора нанимателем в связи с непредвиденными обстоятельствами, наймодатель имеет право не возвращать нанимателю сумму предоплаты. При этом договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон договора с обязательным извещением второй стороны.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны договора друг к другу с предупреждением о расторжении договора или иными претензиями не обращались. Не заявлены указанные требования и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из доводов искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена выехать из жилого помещения, поскольку на нее было совершено нападение жильцом, проживающим в соседней комнате в указанное квартире. Поскольку договор аренды в части предоставления ей комнаты для проживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен, она не смогла в полной мере воспользоваться услугой. В связи с чем, считает, что в ее пользу подлежит взысканию сумма, оплаченная за указанный месяц, в размере 5000 руб.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что выезд ФИО1 из комнаты в жилом помещении, предоставленной по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, носил вынужденный характер, связан с виновными действия ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было совершено нападение другим жильцом, проживающим в указанной квартире, не представлено.

О данных обстоятельствах не свидетельствует и определение УУП ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку как следует из указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о том, что проживает по адресу: 

<

адрес> при этом арендодатель поселила в комнату еще одного жильца, что противоречит договору аренды. По факту проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Сведений о том, что ФИО1 обращалась в уполномоченные органы с иными заявлениями, в том числе по факту совершения на нее нападения, в материалы дела не представлено.

В то время, как размещение в квартире еще одного жильца не противоречит условиями договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехала из жилого помещения, не может быть принят во внимание и служить основанием для возврата ей суммы в размере 5000 руб. оплаченной по договору. Поскольку договор найма на сегодняшний день является действующим, сторонами не расторгнут, указанное требование не было заявлено и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, выезд нанимателя из жилого помещения, в отсутствие доказательств виновных действий со стороны наймодателя, не может служить основанием для взыскания с него суммы оплаченной по договору. То обстоятельство, что ФИО1 не пользуется жилым помещением, выехала из него, свидетельствует о реализации ей права на использование имуществом, в отношении которого заключено соглашение.

С учетом указанного не может быть расценена сумма в размере 5000 руб., оплаченная по договору, и как неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком чинились истцу препятствия в пользовании жилым помещением, истец к ответчику с претензией (в том числе по факту подселения иного жильца) или с требованием о расторжении договора, не обращалась, фактически договор между сторонами не расторгался и за истцом сохранялось право пользования квартирой.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная по договору в размере 5000 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы, оплаченной по договору, в размере 5000 руб., то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на указанную сумму, также удовлетворению не подлежит, как производное от основного.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу были причинены убытки на сумму 64800 руб. не имеется. При этом проживание ФИО1 в хостеле «Антилопа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства, безусловно, не подтверждает, поскольку каждый вправе свободно выбирать место своего жительства и пребывания. В связи с чем, в указанных требованиях суд также считает необходимым отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, то судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, оплаченной по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.М. Щербак