Председательствующий Дмитриев М.В. №

№

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1  Мирза оглы, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1  Мирза оглы (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в том числе на нарушение его права на защиту. Приводит доводы, что его действия по выезду на встречную полосу были обусловлены торможением на спуске с горы впереди идущим него транспортным средством, загруженным углем, и в целях предотвращения ДТП, с целью избежания с ним столкновения, им был совершен названный маневр. Указывает на неустранимые сомнения в его виновности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания жалобы посредством почтовой связи, в суд не явился, ходатайств о невозможности участия при рассмотрении жалобы, об отложении слушания по жалобе, в суд не направил. Направил в суд защитника в лице адвоката Радикевича Н.А. С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу. 

В судебном заседании защитник Радикевич Н.А. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается (приложение 2 к Правилам).

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Пунктом 1.2 Правил определено, что обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Приложения к Правилам являются их составной частью, соответственно, несоблюдение требований, предусмотренных ими, также является нарушением Правил дорожного движения.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен. 

Таким образом, действия ФИО1  образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 19 мин. на 232 км автодороги Р-257 Красноярского края, водитель автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 «Направление движения по полосе», а также дорожной разметки 1.1 ПДД Российской Федерации, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД Российской Федерации, в связи с тем, что данное правонарушение совершено повторно, административное правонарушение, квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», содержащем схему нарушения, отражающем обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе; 

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороге Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл, из которой усматривается, что на данном участке дороги (на 231 км + 523 м автодороги) имеются дорожная разметка 1.1 ПДД Российской Федерации, дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 «Направление движения по полосе»; 

- видеоматериалом, исследованным в ходе рассмотрения жалобы, из которой усматривается, что автомобиль «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожных знаков и дорожной разметки. 

Судом первой инстанции, вышеуказанным материалам дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Мировой судья имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований с ними не согласиться не имеется. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что он выехал на полосу встречного движения для того, чтобы избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством, резко затормозившем, не являются основаниями для переквалификации совершенного правонарушения или освобождению от административной ответственности, так как не согласуются требованиям Правил дорожного движения, п. 10.1 которых установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о судебном заедании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомлен надлежащим образом посредствам телефонограммы (л.д. 40). 

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился, представил мировому судье заявление об отложении слушания дела и справку о нахождении на лечении в ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" (л.д. 41, 42), в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

О явке ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье ФИО1 извещался телефонограммой по номеру телефона, сообщенному при составлении протокола и даче согласия на СМС – уведомление (л.д. 44).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, направив мировому судье ходатайство об отложении с приложением медицинской справки о нахождении на лечении в ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница", которое было удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46, 47, 48).

О явке ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье ФИО1 извещался телефонограммой по номеру телефона, сообщенному при составлении протокола и даче согласия на СМС – уведомление (л.д. 51), а также посредством почтовой связи с направлением разъяснительного письма о возможности воспользоваться услугами защитника и представить письменные пояснения по делу (л.д. 49).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явился, направив ходатайство об отложении слушания по делу, которое было оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. 

Нахождение лица в медицинском учреждении на излечении, что подтверждается соответствующими ответами медицинского учреждения, не свидетельствуют о невозможности воспользоваться последним правом на направление в суд для защиты своих интересов защитника, а также предоставления письменных пояснений по делу.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту, в связи с неудовлетворением очередного ходатайства об отложении судебного заседания по делу, отклонены судом в виду необоснованности, и не основаны на положениях закона, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. 

Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ходатайство было рассмотрено, мотивы отказа изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором указано обоснование его отклонения. Кроме того, отказ в удовлетворении последнего ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, предоставившего ордер на представление интересов ФИО1 без каких-либо ограничений, неоднократности таких ходатайств, которые удовлетворялись мировым судьей, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, который не был лишен возможности предоставления пояснений в письменном виде по факту вменяемого правонарушения, что в том числе подтверждается активной деятельностью последнего по направлению мировому судье неоднократных ходатайств об отложении судебных заседаний посредствам электронной почты, в связи с чем мировой судья обоснованно отклонил названное ходатайство и рассмотрел дело без участия лица при вышеизложенных обстоятельствах.

Доводы стороны защиты, приведенные при разрешении жалобы, о нарушении права на защиту лица при рассмотрении дела мировым судьей, также отклоняются. Из системного толкования ч.1 ст. 25.1 и ч.ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно выразить данное волеизъявление. При рассмотрении настоящего дела конституционное право ФИО1 на получение юридической помощи нарушено не было. Как указано выше, согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечен защитник в лице адвоката Радикевича Н.А., который не был ограничен в реализации предоставленных ему законом прав, в частности на основании письменного заявления ознакомился с материалами дела, был уведомлен о судебном заседании. Невозможность участия названного защитника в судебном заседании в суде первой инстанции, о чем им сообщено при рассмотрении настоящей жалобы, ввиду занятости в другом процессе не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, при наличии его надлежащего уведомления, а также безусловным основанием для отложения дела. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённое о судебном заседании, не было лишено возможности привлечения к участию в деле другого защитника. 

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе, и в судебном заседании при ее разрешении, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия решения. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, расцениваются судом как способ защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Иное толкование лицом и его защитником норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, согласно санкции статьи в соответствии с требованиями статей 3,1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах, оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1  Мирза оглы, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Кулешевская