№12-104/2017

РЕШЕНИЕ

 

17 июля 2017 года г.Ростов Ярославской области 

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием заявителя ФИО1,

его представителя ФИО4, 

ст.инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО1, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя трактором JBC 3 CKS14 M г.н. №, совершил нарушение требований п.п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) перед выполнением маневра левого поворота заблаговременно не включил указатель левого поворота, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21154 г.р.н. №, который совершал маневр обгона. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.1, п. 8.2 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о необходимости подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело для проведения дополнительной проверки. В качестве доводов жалобы указано, что сигнал поворота был включен, в ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21154 г.р.н. №, который нарушил требования п.11.1 ПДД и п.11.2 ПДД. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, перед поворотом на лево перед перекрестком на 

<

адрес>, он, управляя трактором JBC 3 CKS14 M г.н. 76 ХС 6301 предварительно включил сигнал левого поворота. Затем он убедился, что за ним никого нет, и приступил к маневру, прижался, как можно ближе к обочине, снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида – за ним ехал автомобиль, но сигнал поворота у него не был включен. В этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21154 на пешеходном переходе. Он остановил трактор, вышел и подбежал к машине ВАЗ 21154. Водитель там остался живой, он вылез через пассажирскую дверь, так как при столкновении его автомобиль развернуло, и он задним ходом съехал в кювет. 

Защитник ФИО4 суду пояснил, что он считает, что проверка сотрудниками ГИБДД проводилась поверхностно. Весь упор делается на запись с видео регистратора, но данная видеозапись однозначного ответа не дает. Сотрудники ГИБДД не спросили у потерпевшего, видел ли он то, были, включены сигналы поворота у ФИО1, или нет. Со стороны потерпевшего были правонарушения, а именно: обгон на перекрестке, на пешеходном переходе. Он не убедился в безопасности маневра, и все равно пошел на обгон. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 суду пояснил, что он не согласен с доводами жалобы, протокол об административном правонарушении поддерживает в полном объеме. В ходе расследования, было установлено, что в данном случае обгон на перекрестке допускается, с учетом того, что данный маневр должен был завершен до пешеходного перехода. В результате ДТП автомобиль отбросило на дорожный знак. ФИО1 сразу подбежал к потерпевшему, выполнил все действия по оказанию помощи. При просмотре видеозаписи он, ФИО5, не увидел включенный сигнал поворота у ФИО1, а у автомобиля ВАЗ 21154 сигнал поворота был включен, и это видно.

Потерпевший ФИО6, с доводами жалобы не согласился, в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> на работу. Впереди его автомобиля двигался трактор, у которого сигнал поворота не был включен. Заблаговременно убедившись, что трактор не будет совершать маневр поворота, он начал обгон. Трактор при этом начал заворачивать на него. Трактор задел его автомобиль ковшом об дверь. Его автомобиль развернуло, и он свалился в кювет. В ходе движения, он пытался уйти влево, но не получилось. Автомобиль полностью свалился в кювет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он был свидетелем ДТП в мае 2017 года. Он двигался на автомобиле «Форд фокус 2» г.н. №. В материалах дела имеется видео материал с его видеорегистратора. Скоростной режим не нарушался, Павел ФИО9 двигался в пределах 45 км/ч. Ехали по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО6 заблаговременно включил сигнал поворота, до совершения маневра. Затем он выехал на встречную полосу, для того, чтобы совершить обгон. Спереди него ехал погрузчик, который не заметил автомобиль ФИО6, не включил сигнал поворота, и начал совершать поворот налево. Таким образом, произошло ДТП. Сигнал у погрузчика стал моргать уже после произошедшего ДТП.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.2 ПДД РФ – подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО1, управляя трактором JBC 3 CKS14 M г.н. №, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил нарушение требований п.п. 8.1 и 8.2 правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) перед выполнением маневра левого поворота заблаговременно не включил указатель левого поворота, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21154 г.р.н. №, под управлением ФИО6, который совершал маневр обгона. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; приобщенной к материалам дела видеозаписью видеорегистратора, пояснениями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Исследуя запись видеорегистратора, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не подал заблаговременно сигнал о повороте налево и при выполнении левого поворота столкнулся с автомобилем ВАЗ 21154. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и является справедливым 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Ю.В.Ткаченко