Судья фио Дело №10-17633/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорофеева А.Н. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 18 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 сентября 2025 года, в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 16 июля 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

16.07.2025 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержана ФИО1 и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании постановления судьи Головинского районного суда адрес от 18 июля 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио высказывает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на требования УПК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что оснований для избрания самой строгой меры пресечения не имеется. Судом не приняты во внимание сведения о личности обвиняемой, отсутствии у нее намерений скрыться, воспрепятствовать производству по делу. В представленных материалах отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, в частности, протоколы допросов свидетелей фио и ФИО2, при этом указанные лица не указывали на фио как на лицо совершившее преступление, что свидетельствует о том, что она не может оказать на них давление. фио от следователя не скрывалась, являлась по вызовам следователя для проведения с ней следственных действий. Ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения судом не рассмотрено. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, все данные о ее личности, в частности, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 обладает анкетными данными свидетелей по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Указание в постановлении судьи о том, что подозрение в причастности к совершению преступления обосновано изъятием у ФИО1 наркотических средств является явной технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждена показаниями свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах сбыта ФИО1 наркотического средства, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена переписка между фио и ФИО1, подтверждающая показания свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято неустановленное вещество, заключением эксперта, согласно которому данное вещество содержит в своем составе наркотическое средство.

Довод защитника о том, что в представленных материалах отсутствуют протоколы допросов свидетелей фио и ФИО2, при этом указанные лица не указывали на фио как на лицо совершившее преступление, опровергается имеющимися в материалах дела протоколами допроса данных лиц, которые сообщают о противоправных действиях ФИО1

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о ее личности, и мотивировано решение о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая вышеприведенные сведения о личности обвиняемой и обстоятельствах предъявленного ей обвинения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 18 июля 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Пахомова