АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием: 

адвоката Бибика О.И., 

обвиняемого ФИО6, 

прокурора Беляева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Бибика О.И. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 03 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г.Иваново от 31 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Иваново от 01 сентября 2021 года оставлено без рассмотрения ходатайство следователя по ОВД третьего отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО8 о продлении меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

02 сентября 2021 года адвокатом Бибиком О.В. на указанное постановление подана апелляционная жалоба. 

Постановлением Советского районного суда г.Иваново от 03 сентября 2021 года жалоба оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования. Судом сделан вывод о том, что фактическим предметом обжалования является предыдущее постановление суда по вопросу продления обвиняемому ФИО6 меры пресечения, вынесенное 31 июля 2021 года. 

В апелляционной жалобе от 13 сентября 2021 года адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда от 03 сентября 2021 года, отмечает:

- указание в жалобе одного апелляционного довода не ограничивает участника процесса в приведении дополнительных доводов в ходе судебного рассмотрения;

- оставление апелляционной жалобы без рассмотрения фактически означает выход судьи за рамки процессуальных полномочий и принятие решения по существу жалобы, что правомочен сделать лишь суд второй инстанции.

Заслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам адвоката, в том числе высказанным в ходе апелляционного разбирательства, ссылка суда на постановление Советского районного суда г.Иваново от 31 июля 2021 года не является вольной интерпретацией его апелляционной жалобы, поскольку в ней содержится конкретное указание на необходимость внесения изменений в данное постановление суда в части исключения одного из возложенных на ФИО6 запретов. Доводов, относящихся к постановлению от 01 сентября 2021 года, апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании 01 сентября 2021 года ходатайство следователя о продлении ФИО6 меры пресечения в виде запрета определённых действий по существу не рассматривалось, против чего адвокат Бибик, как следует из протокола судебного заседания, не возражал; несмотря на наличие процессуальной возможности, доводов о необходимости исключения какого-либо из установленных ФИО6 постановлением от 31 июля 2021 года запретов не высказывал.

Вывод суда о пропуске адвокатом срока апелляционного обжалования постановления от 31 июля 2021 года на момент подачи жалобы 02 сентября 2021 года соответствует положениям ч.11 ст.108 УПК РФ. 

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, суд действовал в рамках своих процессуальных полномочий, проверка жалобы на соответствие требованиям ст.3896 УПК РФ так же относится к компетенции суда первой инстанции. Недостаточное количество апелляционных доводов основанием оставления жалобы без рассмотрения не являлось.

Допущенные в описательно-мотивировочной части постановления от 03 сентября 2021 года ошибки при указании норм УПК РФ носят явно технический характер, не влияют на существо выводов, изложенных в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. В указанной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38917, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 03 сентября 2021 года изменить: 

- указания на ст.385.15 УПК РФ заменить указаниями на ст.38915 УПК РФ, 

- указание на ч.3 ст.398.4 УПК РФ заменить указанием на ст.3894 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бибика О.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.