Судья Ракутина О.В. 

Дело № 22-1497/2024

УИД 35RS0023-01-2022-001061-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 сентября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С., 

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

адвоката Веселова Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Подъякова А.В. на приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Никифорова А.А., поддержавшего доводы представления, адвоката Веселова Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в порядке, установленным данным органом.

Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить ее по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 марта 2024 года по 29 мая 2024 года.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественному доказательству.

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подъяков А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, указал о зачете в срок отбытия наказания последнему время содержания его под стражей, что является нарушением норм уголовного закона. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 марта 2024 года по 29 мая 2024 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 19 марта 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе своего дома он колуном ударил в стекло водительской двери автомобиля марки «...», от чего стекло разбилось, затем ударил в нижнюю часть машины. О том, что наносил удары кулаками по лицу С, помнит смутно, но не исключает данный факт. Сотрудника полиции Х не помнит. Умысла на убийство сотрудников полиции не было. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших С и Х, свидетелей Ю, И, М об обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотров места происшествия и предметов; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – колуна; заключением эксперта о наличии у С ссадины на верхнем веке правого глаза, три царапины на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти; заключением эксперта о наличии у ФИО1 множественных ссадин на передней и задней поверхностях грудной клетки слева, поясничной области справа, по передней поверхности обеих коленных суставов, по задней поверхности правого бедра в верхней трети; заключением эксперта, согласно которому колун является орудием хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом; копиями служебных удостоверений на имя Х и С; копиями выписок из приказа о назначении Х на должность полицейского (дислокация г. Устюжна) отделения ППС, С - на должность полицейского (водителя) (дислокация г. Устюжна) отделения ППС; графиком несения службы личным составом отделения ППСП ОП по Устюженскому району на март 2024 года; копиями должностных регламентов полицейских Х и С и другими материалами дела в их совокупности.

Приведенные доказательства непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Деяние ФИО1 судом первой инстанции было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел наличие у него двоих малолетних детей, его состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении срока лишения свободы судом соблюдены пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ подробно мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

Как следует из материалов дела, в период с 22 марта 2024 года и до момента вынесения приговора, то есть до 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором суда ФИО1 осужден к лишению свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Однако, в нарушение требований, предусмотренных ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей может быть зачтено ему в срок отбытия наказания только в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд зачел ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 22 марта 2024 года по 29 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить и исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 22 марта 2024 года по 29 мая 2024 года.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками и определением судьбы вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 22 марта 2024 года по 29 мая 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья