Дело № 2-1641/2023 УИД 12RS0001-01-2023-001980-29 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Дубовниковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее ООО «Сити Ассист») о расторжении договора №АП3-АЗ-0000000845 (Автодруг – 3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сити Ассист», о взыскании с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1: денежную сумму в размере 113620 рублей, уплаченной по договору №АП3-АЗ-0000000845, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 61810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и Банком «ВТБ» ПАО ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 561600 рублей под 16% годовых. В этот же день истцом был заключен договор №АП3-АЗ-0000000845 (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист».

В соответствии с п.1 договора №АП3-АЗ-0000000845 (Автодруг-3), ООО «Сити Ассист» обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить услуги.

Согласно п.2.1 Договора услугами по договору являются предоставление Клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ, право требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Атодруг-3.

Согласно п.4 договора №АП3-АЗ-0000000845 (Автодруг-3), вознаграждение компании по договору составляет 119600 рублей.

В соответствии с п.5.4 договора №АП3-АЗ-0000000845 (Автодруг-3) цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5980 рублей, цена консультации составляет 113620 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сити Ассист», истцом было отправлено заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы в размере 119600 рублей. Указанное требование было получено ООО «Сити Ассист» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» произвело возврат денежных средств по договору в размере 5980 рублей, таким образом требование не было удовлетворено в полном объеме. Мотивированного ответа от ООО «Сити Ассист» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец не получал. 

Истец считает, что в связи с тем, что ответчиком услуги ему не оказаны, то он имеет право требовать возврата уплаченной суммы. В результате невозврата денежной суммы ответчик должен возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали полностью. 

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда представил возражения на иск, в котором просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "Сити Ассист".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размер 561600 рублей 00 копеек под 16% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил абонентский договор №АП3-АЗ-0000000845 (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 абонентского договора ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 услуги: «Аварийный комиссар»; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получении справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт"; 2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение по договору составляет 119600 рублей в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5980 рублей, цена консультации – 113620 рублей. 

Согласно сертификата к договору №АП3-АЗ-0000000845 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Сити Ассист" оказало истцу ФИО1 консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами. 

Обязательства по оплате данного договора истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору №АП3-АЗ-0000000845 (Автодруг-3) суммы в размере 119600 рублей. ООО «Сити Ассист» частично удовлетворило, требования и произвело возврат суммы 5980 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора №АП3-АЗ-0000000845 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что у ФИО1, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора №АП3-АЗ-0000000845 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании платы по договору за консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в сумме 113620 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 57810 руб. 00 коп., согласно расчету: 113620 руб. 00 коп.+ 5 000 рублей = 118620 руб.00 коп. /2 =59310 руб. 00 коп.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Указанные доказательства ответчиком не предоставлены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, полное удовлетворение исковых требований, требования разумности, объем выполненных работ представителем истца, отсутствие возражений ответчиком о чрезмерности заявленной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 3512 руб.40 коп. (за требования имущественного характера) и в размере 600 рублей ( затребование не имущественного характера), подлежит взысканию с ответчика, в доход городского бюджета «

<

адрес>».

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу ФИО1, СНИЛС № оплаченную по договору №АП3-АЗ-0000000845 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ сумму 113620 рублей в связи с расторжением договора, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 59310 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 4112 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н. 

Решение в окончательной форме

составлено 20 ноября 2023 года