Дело № 2-381/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 14 февраля 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В., 

при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2017 в 20 час. 30 мин. на ул.Октябрьская, 18а в ст.Отрадная Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099, г/н 

<

...>, под управлением И., собственником ТС является Щ., и Мерседес Бенц S500L, г/н 

<

...>, под управлением собственника ТС ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц S500L, г/н 

<

...>. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н 

<

...>, И. Истец 23.03.2017 обратился с заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение ущерба. Ответчиком заявление было рассмотрено, указанный случай был признан страховым, истцу 28.04.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 324100 рублей. ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № 04-2572 от 06.04.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500L, г/н 

<

...>, с учетом износа составляет 368750,42 рублей. Истцом 19.04.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако дополнительное страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44650 рублей 42 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 22325 рублей 42 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 44650 рублей 42 коп., расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 121 рубль 21 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представив возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении иска, поскольку расхождения в стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах статистической достоверности, а также снизить размер штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 18.03.2017 в 20 час. 30 мин. на ул.Октябрьская, 18а в ст.Отрадная Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099, г/н 

<

...>, под управлением И., собственником ТС является Щ., и Мерседес Бенц S500L, г/н 

<

...>, под управлением собственника ТС ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц S500L, г/н 

<

...>. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н 

<

...>, И. 

Истец 23.03.2017 обратился с заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение ущерба. Ответчиком заявление было рассмотрено, указанный случай был признан страховым, истцу 28.04.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 324100 рублей. 

ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № 04-2572 от 06.04.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500L, г/н 

<

...>, с учетом износа составляет 368750,42 рублей. 

Истцом 19.04.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако дополнительное страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 18-01-10 от 23.01.2018, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего 18.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500L, г/н 

<

...>, с учетом износа составляет 351600 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм исполнено, выплата произведена в размере 324100 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу, а имеющаяся разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № 18-01-10 от 23.01.2018, составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.04.2017 по 28.04.2017. 

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

Поскольку судом не взыскивается с ответчика страховое возмещение, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Расходы по проведению независимой оценки взысканию с ответчика не подлежат, поскольку суд при вынесении решения основывает свои доводы на заключении судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания почтовых расходов, поскольку суду не представлены доказательства оплаты указанных услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение не вступило в законную силу.