УИД №66RS0014-01-2023-001065-56 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 26.10.2023

Дело № 2-952/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 19.10.2023

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мезенцевой Е.А., при секретаре Тиуновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на залог, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на залог.

В обоснование иска указано, что 24.09.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит на покупку квартиры общей площадью 40.9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1 020 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых сроком на 120 месяцев. Исполнение обязательства заемщиков обеспечено залогом приобретенного имущества. В соответствии с условиями договора заемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В настоящее время обязанности по кредитному договору исполняются ФИО4 ненадлежащим образом, в связи с чем произошло образование задолженности, которая по состоянию на 14.07.2023 составила 787 471 рубль 71 копейка, их них просроченный основной долг в размере 752 639 рублей 92 копейки, просроченные проценты в размере 34 831 рубль 79 копеек. Рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 184 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 947 200 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от 24.09.2019, заключенный между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России», обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 947 200 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк - ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО Сбербанк, требования и доводы искового заявления поддержала. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления заказным письмом судебной повестки, определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись уведомления, подтверждающие факт вручения почтового отправления. От ФИО1 также вернулось заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения. Ответчики также извещены о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой «истек срок хранения» содержит сведения о доставке ответчику извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказным письмом судебной повестки, определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ООО СК «Сбербанк страхование жизни» получило повестку 03.10.2023. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так, в ходе рассмотрения спора судом установлено, 24.09.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на сумму 1 020 000 рублей под 10,0 % годовых сроком на 120 месяцев на приобретение готового жилья, указанного в пункте 11 договора. 

Предметом договора залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 приняли на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения 24 числа каждого месяца платежа в сумме 13 479 рублей 38 копеек согласно графика платежей.

Согласно условиям договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 кредитного договора).

Согласно пункту 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик/со заёмщик уплачивают банку неустойку в размере, указанном в п.12 кредитного договора в размере 7% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. 

В соответствии с пунктом 4.3.4 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявлять аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий кредитования банк вправе расторгнуть договор кредитования в случае, указанном в пункте 4.3.6 настоящих условий. 

В соответствии с пунктом 4.4.6 заемщик/созаемщик обязуется возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае отказа заемщика/созаемщиков либо организации(ий) и/или физического(их) лиц(а), осуществляющей(его)(их) продажу и/или строительство/инвестирование строительства объекта недвижимости, от исполнения заключенного между ними и/или заключения/расторжения документа-основания (договора)/выхода или исключения заемщика/созаемщика(ов) из членов жилищно-строительного кооператива в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения денежных средств от организации(ий) и/или физического(их) лиц(а), осуществляющей(его)(их) продажу и/или строительство/инвестирование строительства Объекта недвижимости.

Согласно пункту 4.4.7 заемщик/созаемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом (за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание) в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

В соответствии с пунктом 4.4.8 заемщик/созаемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.3.4. Общих условий кредитования.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчики ознакомлены, что подтверждается их подписями под указанными документами.

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита в размере 1 020 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиками (л.д.16-19).

Кредитным договором (пункт 6) предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей от 24.09.2019 (приложение № к кредитному договору № от 24.09.2019 заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами с 24.10.2019 по 24.09.2029 в размере 13 479 рублей 38 копеек, последний (заключительный) платеж в срок 24.09.2029 в размере 13 209 рублей 29 копеек (л.д. 55-58). 

Как усматривается из выписки по счету, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с 27.02.2023 и на 14.07.2023. Ответчики в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 334 665 рублей 86 копеек. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, по состоянию на 14.07.2023 задолженность ответчиков перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк по кредитному договору составила 787 471 рубль 71 копейка, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 752 639 рублей 92 копейки, по просроченным процентам 34 831 рубль 79 копеек. 

13.06.2023 банк направил в адрес ответчиков досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которой просил не позднее 13.07.2023 исполнить заявленное в претензии обязательство (л.д. 81-82,83-84), однако указанная оставлена ответчиками без удовлетворения. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

Учитывая, что ответчиками не оспорен ни факт наличия задолженности по договору кредита, ни сумма задолженности, ни правильность представленного стороной истца расчета задолженности по кредитному договору, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. С ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.09.2019 в размере 787 471 рубль 71 копейка, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 752 639 рублей 92 копейки, по просроченным процентам 34 831 рубль 79 копеек. 

Представитель истца также просит расторгнуть кредитный договор № от 24.09.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом в материалы дела требования о досрочном возврате задолженности от 13.06.2023 на имя ФИО1 и ФИО2 следует, что ответчикам предложено в течение тридцати дней с момента направления уведомления досрочно возвратить сумму задолженности по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор (л.д.81-82,83-84). 

В подтверждение направления данных требований в адрес ответчиков истцом представлены уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д.85,86).

Таким образом, в материалы дела истец представил доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчикам с требованием о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками по требованию о расторжении договора.

Наличие оснований для расторжения договора стороной ответчика не оспорено.

Учитывая изложенное, суд расторгает кредитный договор № от 24.09.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 947 200 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Основания прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из пункта 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренном пунктом 21 договора залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в пункте 11 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно выписке филиала ФППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу от 14.06.2023 №, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № является ФИО2, установлено ограничение прав и обременение (ипотека) объекта недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога (ипотеки) № от 24.09.2019, срок на который установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости с 27.09.2019 по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.59-66).

Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости в кредитном договоре (ипотеки) № от 24.09.2019 (л.д.31). 

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 184 000 рублей (л.д.67).

Истцом установлена начальная продажная цена в размере 947 200 рублей согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №109-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Данный размер начальной продажной стоимости квартиры ответчиком не оспорен.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В Постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

По смыслу указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника являются обстоятельства соответствия спорного жилого помещения признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, отсутствия у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, превышения жилым помещением уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, соразмерности обращения взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. Взыскание на единственное жилое помещение может быть обращено в случае, если его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно и в случае, когда такое недвижимое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен кредит), и по ипотеке в силу закона. При этом наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом наличия правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога суд обращает взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору № от 24.09.2019 имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 947 200 рублей. 

Истц просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 074 рубля 72 копейки.

Уплата истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 23 074 рубля 72 копейки подтверждается платежным поручением № от 21.07.2023 (л.д. 8). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 23 074 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на залог удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.09.2019, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО2, ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 24.09.2019 за период с 27.02.2023 по 14.07.2023 в размере 787 471 рубль 71 копейка, в том числе просроченный основной долг в размере 752 639 рублей 92 копейки, просроченные проценты в размере 34 831 рубль 79 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору № от 24.09.2019 имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 947 200 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 23 074 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.А. Мезенцева