Дело № 2- 856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием истцы ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «

<

данные изъяты> в лице председателя ФИО3 о восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что в июле 2016 г. садовый участок №, принадлежащий ей, как члену СНТ «

<

данные изъяты>», без предупреждения, на основании распоряжения председателя СНТ – ФИО5 был отключен от электроснабжения.

В июле – августе 2016 г. истица неоднократно обращалась к руководству СНТ с просьбой разъяснить, на каком основании обесточен ее участок.

Не добившись вразумительного ответа, истица обратилась в правоохранительные органы, которыми была проведена проверка, в результате которой истице было разъяснено право на обращение в суд в гражданско-правовом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках досудебного урегулирования спора, истица обратилась с заявлением к председателю правления СНТ «

<

данные изъяты> - ФИО3 с просьбой дать письменный ответ от том, на каком основании ее участок был отключен от электроснабжения.

В ответ на заявление истицы, председателем был дан ответ, что в период работы подрядчик определил, что провод, подходящий к участку № находится в ненадлежащем состоянии и может принести вред жизни и здоровью человека. Подрядчик провел временное технологическое отключение, так как ответственность за подключение старым проводом на себя не взял.

Однако истица настаивает, что в сентябре 2012 г. принадлежащий ей участок № был подключен к общей системе электроснабжения. Приобретение материалов для подключения, включая электропровод, работы по подключению, а также проверку и опломбировку счётчика проводил штатный электрик СНТ – ФИО6

Вместе с подключением участка истицы, одновременно, точно такими же материалами и аналогичными действиями электрик ФИО6 подключил и другие соседние участки.

При подключении к новой ЛЭП, в июле 2016 г., участок истицы, по безосновательному доводу председателя СНТ, опираясь на голословное утверждение подрядчика, о ненадлежащем состоянии проводов к участку истцы, был отключен от электроснабжения.

Все остальные садовые участки с такими же электропроводами, подключенные в 2012 г. вместе с истицей, в июле 2016 г. были подключены без замечаний.

В результате обесточивания участка истицы, ее семья, включая отца – участника Великой Отечественной Войны, а также дочь, с новорождённым младенцем, были лишены полноценного отдыха. Истица страда от того, что ее близкие родственники лишены возможности отдохнуть на свежем воздухе, в связи с чем оценивает причиненные ей моральные страдания в 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истица просит суд обязать ответчика – СНТ «

<

данные изъяты>» восстановить электроснабжение к участку №, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что причиной отключения ее садового участка от общего электроснабжения СНТ является конфликт между ней и правлением СНТ, ввиду того обстоятельства, что целевые взносы оплачиваются ею в кассу СНТ не в том объёме, который требует председатель, а в том размере, который установлен для близлежащих СНТ, ввиду того, что правление СНТ не предоставляет его членам сведений о том, куда расходуются деньги его членов. Председатель СНТ довел до истицы сведения о ее задолженности на листке бумаги, не установленной формы, на основании чего у нее образовалась задолженность по целевым взносам, установить не возможно, истица полагает, что правление СНТ должно в таком случае обратиться в суд с требованием о взыскании с нее задолженности, а не обесточивать участок в одностороннем порядке без оснований на то. Экспертиза, проведённая сторонней организацией, аккредитованной для проведения такого рода исследований, подтвердила, что провода, которыми проводится подключение электроэнергии к ее участку, исправны и безопасны, оснований для не восстановления подключения не имеется. 

Председатель СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО3, уведомлений о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, направил представителя по доверенности – ФИО2, возражавшего против удовлетворения требований по тем основаниям, что провод, подходящий к участку №, находится в ненадлежащем состоянии и может принести вред жизни и здоровью человека.

Дополнительно пояснил, что единственным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, является протокол заседания правления СНТ 

<

данные изъяты>», из которого следует, что отключение участка истицы произведено временно, в связи с неисправным проводом, подходящим к домику №. Подрядчик не взял на себя ответственность за подключение до замены провода. Поскольку за ФИО1 имеется задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., а в кассе на тот момент не было денег, провод не приобретен. Полагал, что требования истицы о компенсации морального вреда также не обоснованы и не доказаны.

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении относится к имуществу общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (ч. 2 ст. 546 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Установлено, что истица является членом СНТ «

<

данные изъяты>» и собственником земельного участка и жилого строения без права регистрации и проживания по адресу: 

<

адрес>, с.н.т. «Сосновый бор-2», 

<

адрес>, уч. 132.

Установлено также, что задолженности за электроэнергию и по оплате членских взносов истица не имеет.

Летом 2016 г. в связи с заменой столбов, на которых располагаются линии электропередач, участок истицы был отключен от подачи электроэнергии и впоследствии оставлен без подключения. 

Причиной не подключения, как следует из позиции ответчика, является неисправность провода, идущего к садовому домику истицы.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является в течение 30 лет соседкой истицы по садовому участку, когда было электричество, истица приезжала на участок, затем увидели, что после смены столбов участок ФИО1 был отключён от электроснабжения. Кроме истицы на участок приезжали ее дочь и отец. В связи с отключением участка истцы от электроснабжения она испытывала моральные страдания, поскольку находится в коллективе садоводческого товарищества более 30 лет и является уважаемым человеком. 

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что право на отключение энергоснабжения имеет лишь энергоснабжающая организация, каковой СНТ «

<

данные изъяты> не является, а является лишь потребителем энергии. В компетенцию СНТ «

<

данные изъяты>», как не энергоснабжающей организации, не входят вопросы подключения и подачи электроэнергии ее членам.

Наличие у истицы задолженности по целевым взносам перед СНТ, на которую ссылается представитель ответчика, не порождает права на отключение электроснабжения. 

Устав СНТ «

<

данные изъяты>» предусматривает виды ответственности члена товарищества в случае неуплаты членских взносов (раздел 4, 5). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу норм ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своей позиции по делу, истицей в качестве доказательства в материалы дела представлено заключение, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому алюминиевый провод марки АС сечением 16 кв.мм, подходящий к участку № СНТ «

<

данные изъяты> по своему состоянию и способу подключения не представляет опасности и полностью пригоден для присоединения к воздушно-кабельной линии на улице с участками №№. Технических оснований для отказа в подключении нет.

Заключение выполнено с помощью передвижной лаборатории ООО «

<

данные изъяты>», допущенной к эксплуатации в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика указывал, что единственным доказательством, подтверждающим позицию ответчика по делу, является протокол заседания лиц – ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6

Из данного протокола следует, что отключение участка истицы произведено временно, в связи с неисправным проводом, подходящим к домику №. Подрядчик не взял на себя ответственность за подключение до замены провода. Поскольку за ФИО1 имеется задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., а в кассе на тот момент не было денег, провод не приобретен.

Анализ данного протокола, не содержащего даты его составления, позволяет сделать вывод о том, что данный протокол не является надлежащим средством доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции.

Заключение, выполненное ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное в связи с обращением истицы, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто, своего не представлено.

В ходе подготовки к судебному заседанию у ответчика запрашивалась информация о подрядчике, проводившем работы для дальнейшего его опроса, с целью установления фактических обстоятельств по делу.

Между тем, такой информации суду на протяжении судебного разбирательства ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах требования истицы о восстановлении электроснабжения принадлежащего ей земельного участка № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено, что правоотношения сторон находятся области применения норм закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда за нарушение своих имущественных прав не основано на законе, который не предусматривает обязанность уплатить соответствующую компенсацию в случае незаконного отключения электроэнергии у члена СНТ.

Учитывая, что требования истицы удовлетворены в части, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенные ею при подаче искового заявления по основаниям ст. 98 ГПК Российской Федерации должны быть возмещены ответчиком в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «

<

данные изъяты>» в лице председателя ФИО3 о восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>» обязанность восстановить электроснабжение земельного участка №, принадлежащего ФИО1, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ