Дело № 2-1400/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе кредитных обязательств, ссылаясь на то, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени стороны совместно не проживают, общее хозяйства не ведут. Дополнительным решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака ею, ФИО1, был получены кредиты, которые были потрачены н нужды семьи. 

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1, и АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства в размере 150000 рублей были затрачены на приобретение мебели и бытовой техники. На момент фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по данному кредитному обязательству составила – 149749 руб. 75 коп..

Далее истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1, и ПАО РОСБАНК был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №. Полученные денежные в размере 302 200 рублей были потрачены на ремонт квартиры сторон. На момент прекращения брачных отношений задолженность по данному кредитному обязательству составляла – 89692 руб. 41 коп.. Она, ФИО1, за счёт собственных средств погасила задолженность в силу чего, ФИО2, обязан ей возместить ей 1/2 часть данной суммы, что составляет – 44846 руб. 20 коп..

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1, и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты №. Полученные денежные в размере 130000 рублей были потрачены на ремонт квартиры сторон. На момент фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по данному кредитному обязательству составила – 73 829 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 1/2 часть выплаченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО РОСБАНК, в размере – 44846 руб. 20 коп.; разделить долговые обязательства между ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», по состоянию на 28.04.2018 года, признав за ФИО1 и ФИО2 обязанность по погашению задолженности по 1/2 доле за каждым, т.е. в размере – 74874 руб. 87 коп., за каждым; разделить долговые обязательства между ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 15.05.2018 года с ПАО СБЕРБАНК, признав за ФИО1 и ФИО2 обязанность по погашению задолженности по 1/2 доле за каждым, т.е. в размере – 36 914 руб. 70 коп., за каждым. (л.д. 2-5, 95). 

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе кредитных обязательств, ссылаясь на то, что с целью сохранения семьи по настоянию ФИО1 он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СБЕРБАНК кредитный договор № на сумму 330000 руб. 00 коп., на потребительские цели. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, снял в банкомате Сбербанка 300000 руб. 00 коп., которые передал ФИО1. Кредитный договор должен погашаться аннуитентными платежами ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просит суд: признать долговое обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 и ПАО СБЕРБАНК, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2; разделить долговые обязательства: признать за ФИО2 и ФИО1 обязанность по погашению задолженности по потребительскому кредиту в размере 1/2 доли за каждым. (л.д. 62-64) 

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить; встречные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просил в иске отказать; встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица – ПАО СБЕРБАНК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказать. (л.д. 52-53, 90-92).

Представитель третьего лица – АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель третьего лица - ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, в удовлетворении исковых требований о разделе кредитных обязательств просил суд отказать. (л.д. 41-43) 

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Пи таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допроси свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел общего имуществ супругов: 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. (л.д. 119-124)

Согласно материалам дела, иного имущества супругов ФИО1 и ФИО2, подлежащего разделу, не имеется и таких требований в настоящем гражданском деле не заявлено.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 302300 руб. 00 коп..

По состоянию на 26.04.2018 года задолженность по карте составляла – 89692 руб. 41 коп.. (л.д. 97)

01.07.2019 года задолженность по указанному кредитному договору погашена полностью, что подтверждается справкой. (л.д. 96)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СБЕРАБАНК и ФИО1 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты 

<

данные изъяты> № с лимитом кредита 130000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 25,9% годовых.

Согласно отчёта по кредитной карте, задолженность по кредиту на май 2018 года составляет 73829 руб. 41 коп.. (л.д. 99)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» бы заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Согласно материалам дела, по состоянию на 27.04.2018 года задолженность по карте составляет – 149749 руб. 75 коп. (л.д. 98).

Из материалов делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СБЕРБАНК был заключён кредитный договор № на сумму 330000 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев с обязательством уплаты 15,1% годовых, с целью предоставления – потребительские нужды.

Согласно справке, по состоянию на 29.08.2019 года задолженность по кредиту составляет – 210729 руб. 82 коп. (л.д. 146)

ФИО1 просит суд разделить между ней и ФИО2 оставшиеся кредитные обязательства с АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» и с ПАО Сбербанк, взыскать с ФИО2 1/2 выплаченных ею денежных средств в пользу ПАО РОСБАНК, ФИО2 просит разделить задолженность по кредитным обязательствам с ПАО СБЕРБАНК.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями ч. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном ч. 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Между тем, из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно исковым заявлениям истец и ответчик просят фактически разделить их долговые обязательства, определив размер задолженности каждого перед банком, что фактически является заменой стороны в кредитном обязательстве, что без согласия кредитора невозможно. 

Кроме того, в судебном заседании истец и ответчик суду пояснили, что не знали о кредитных обязательствах другу друга.

Каких-либо доказательств, что кредитные обязательства одного супруга возникли с согласия другого супруга, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что полученные кредитные средства были затрачены на нужды семьи, на приобретение общего имущества, сторонами суду не представлены.

Бытовая техника, на приобретение которой как пояснила ФИО1, были взяты денежные средства в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», согласно представленным товарным чеками и квитанциям, была приобретена до заключения кредитного договора с АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ».

Движение денежных средств по кредитным картам ФИО1 бесспорно не свидетельствует о расходовании денежных средств на нужды семьи.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не являются доказательством расходования кредитных средств сторон на нужды семьи Кроме того, к данным показаниям суд относится критически, поскольку, свидетели являются родственниками сторон в силу чего заинтересованы в исходе дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что отсутствует имущество, подлежащее разделу и приобретённое на кредитные средства сторон, объективных и достоверных доказательств получения кредитов с согласия другого супруга, а также расходования кредитных средств на нужды семьи, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца и ответчика возмещению за счёт другой стороны не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе задолженности по кредитным обязательствам с АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору с ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходы по оплате госпошлины, - ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ПАО Сбербанк общим обязательством супругов; разделе долговых обязательств по 1/2 доле за каждым из супругов; взыскании расходов по оплате госпошлины, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева