УИД ***

Дело № 2а-180/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 04 сентября 2020 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия об оспаривании решений, обязаннии совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия об оспаривании решения, мотивируя требования тем, что *** он обратился в администрацию Усть-Абаканского района Республики Хакасия с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу (ориентир): ... направила отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с пересечением границ вновь образуемого земельного участка нескольких территориальных зон. Считает решение об отказе неправомерным и необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушающим его права и законные интересы. Поскольку сведения о границах территориальных зон отсутствуют в органе Государственного кадастра недвижимости, из содержания оспариваемого отказа неясно, о каком пересечении идет речь, в связи с чем, полагает, что нарушение, предусмотренное подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, надуманными и ничем не обоснованными. С учетом уточнения исковых требований просит признать решение администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** за *** незаконным, обязать администрацию Усть-Абаканского района Республики Хакасия устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем выдачи решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу (ориентир): ...

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в предоставленном суду ранее отзыве на административный иск.

Из представленного суду отзыва администрации Усть-Абаканского района РХ административному иску следует, что ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по ориентиру: ... письмом от *** в связи с тем, что испрашиваемый административным истцом земельный участок образуется в двух зонах : зона СХУ и Р1. Утвержденные Правила землепользования и застройки Чарковского сельсовета являются действующим нормативным правовым актом. Они не отменены, не изменены. Тот факт, что утвержденные Правилами землепользования и застройки территориальные зоны до настоящего времени не поставлены на кадастровый учет не говорит о том, что до настоящего времени орган местного самоуправления должен предоставлять земли в пользовании без их учета. Кроме того, образуется из земель коллективно- долевой собственности ( паевые земли). Считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель заинтересованного лица администрации Чарковского сельсовета, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в их отсутствии, в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами *** ФИО1 обратился к главе Усть-Абаканского района Республики Хакасия с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в аренду сроком на 3 года, земельного участка, для целей использования земельного участка – сельскохозяйственного использования (код 1.0 Приказа *** от *** Минэкономразвития РФ), расположенного по ориентиру: ..., указав в качестве оснований предоставления земельного участка без проведения торгов пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

В письме от *** N *** администрация сообщила ФИО1 о принятом ею решении.

В силу статьи 39.15 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 8 названной статьи оснований; решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17).

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии того, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В частности, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ответе от *** за *** администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 указала, что в соответствии с подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса. Согласно подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участках нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. 

В соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Чарковского сельсовета, утвержденным Решением Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 11.05.2017 № 64 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Чарковского сельсовета Республики Хакасия» земельный участок образуется в границах двух зон: зоне Р1 (зона природного ландшафта) и СХУ (сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения), а также на землях, покрытыми поверхностными водами. В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Также пунктом 7 статьи 11.9 Кодекса не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Согласно пункту 2 статьи 7 Кодекса земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Кодекса, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При сопоставлении графической части предоставленной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с проектом перераспределения земель АОЗТ «Степной» (находящегося на хранении в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства) Усть-Абаканского района Республики Хакасия, выявлено, что земельный участок образуется, в том числе из земель коллективно-долевой собственности (паевые земли).

Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района не уполномочено на распоряжение землями, находящихся в долевой собственности граждан.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

На основании вышеизложенного, Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района отказывает в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ..., по основаниям подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Кодекса.

Из показаний опрошенной по данному факту в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что заявление рассматривалось неоднократно. Пока шел спор о том, что паевая или не паевая земля, в этот момент на кадастровый учет какой-то пайщик поставил свой пай, то есть тем самым доказал, что тот участок испрашивал истец у них сформировался частично на паевых землях, которыми они не имели права распоряжаться. Потом истец им подал новое заявление, он уже этот участок уменьшает и паевую землю может быть какими- то частичными захватами. Сейчас вот этот участок по картам зонирования формируется в рекреации. Граница красная – это то что стоит на кадастровом учете граница Чарковского сельсовета, да возможно она отличается по конфигурации, но сама граница здесь идет. То есть у них смещение карт о чем они говорили, возможно. Кадастровый учет участки не смещены. Даже если будет смещение, все равно этот земельный участок будет рекреации. Согласно картам перераспределения Правил землепользования установлены основные виды для реактивации, перечислены деревья, кустарники, места общего отдыха и т.д. Что можно в рекреации предоставлять именно для этих целей. Они в своем отказе, указали, что нельзя испрашивать тот вид, который здесь не предусмотрен. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от *** была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «***». 

Согласно заключению эксперта ООО «***» в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории были определены координаты испрашиваемого земельного участка, площадью ***

В присутствии сторон на местности были определены границы испрашиваемого земельного участка. Согласно выводам эксперта, испрашиваемый административным истцом земельный участок формируется в двух зонах: зоне СХУ и зоне Р1. И не будет располагаться на землях общей долевой собственности АО «***».

Данное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, из направленного ФИО1 ответу по его заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка следует, что ответчиком приведены только положения Земельного кодекса РФ, в нарушение требований пункта 7 и пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, не указано о принятии решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не содержится указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17). 

Кроме того, в заявлении указывается на образование земельного участка на землях, покрытыми поверхностными водами, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом в оспариваемом ответе не указано, явилось ли данное обстоятельство отказом в предварительном согласовании и на основании чего. В заявлении необоснованно указано об образовании земельного участка в том числе из земель из земель коллективно-долевой собственности (паевые земли).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** за *** не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, суд признает их незаконными, а административные исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая административные исковые требования в части обязания администрации Усть-Абаканского района выдать решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (часть 1 статья 1), единства системы государственной власти (часть 3 статья 5), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18 января 1996 г. № 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в её субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Таким образом, суд не может обязать ответчика, который в силу положений статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принять конкретное решение о предоставлении земельных участков, в связи с чем административные исковые требования в этой части являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в порядке статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает необходимым на администрацию Усть-Абаканского района Республики Хакасия возложить обязанность повторно по вступлению решения в законную силу повторно в 30 дневный срок, в соответствии требованиями действующего законодательства, рассмотреть заявления ФИО1 от *** ***. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** за *** в предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка, расположенному по адресному ориентиру: ...

Обязать администрацию Усть-Абаканского района Республики Хакасия по вступлению решения в законную силу повторно в 30 дневный срок, в соответствии требованиями действующего законодательства, рассмотреть заявления ФИО1 от *** ***. 

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать. 

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 09 сентября 2020 года.

Председательствующий С.М. Борец