Дело № 2-835/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 11 сентября 2018 года 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Пеннер Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 313 996 рублей под 18,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо – светло-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-светло-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 198000 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 610735 рублей 28 копеек из них: задолженность по основному долгу— 197099 рублей 47 копеек; задолженность по уплате процентов – 49314 рублей 88 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 257615 рублей 12 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 106705 рублей 81 копейка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 28 ноября 201З года по основному долгу — 197099 рублей 47 копеек; задолженность по уплате процентов— 49314 рублей 88 копеек; задолженность по уплате неустоек 364320 рублей 93 копейки, а всего общую сумму задолженности в размере 610735 рублей 28 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 15307 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО6: ВАЗ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-светло-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражение на ходатайство истца о снижении неустойки, согласно которым ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку снижение размере штрафных санкций приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно заключал кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк» на указанную сумму, однако исковые требования признает частично в части основного долга, полагает, что банком чрезмерно завышена сумма неустойка по кредиту. Автомобиль приобретал за 220000 рублей, по настоящее время является его собственником, первоначально кредитные обязательства исполнял своевременно, однако впоследствии начал допускать пропуск платежей в связи с потерей работы. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей уплате неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение №).

Из содержания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение №) следует, что ознакомившись с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», заемщик ФИО1 изъявил желание на предоставление суммы кредита в размере 313 996 рублей под 18,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-светло-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Согласно ст.428Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписав данное заявление-анкету, ФИО1 заявил о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту - Условий) в порядке, предусмотренном ст. 428Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №

Как следует из п. 1.1.1-1.5.8 Условий, Банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и условиях, кредитование заемщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставления кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиям Банка и настоящими условиями.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.1 Условий установлено, что заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно условиям заявления-анкеты, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определяется в соответствии с Графиком платежей.

Факт подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» сторонами не оспаривался.

С приведенными в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» правами и обязанностями заемщик О.Р.СБ. был ознакомлен с момента подписания заявления-анкеты, о чем свидетельствует его подпись.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 313 996 рублей были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1.1.5 Условий, банк вправе потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика О.Р.СВ. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, которое осталось без удовлетворения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору, согалсно представленному расчету, составляет 610735 рублей 28 копеек из них: задолженность по основному долгу— 197099 рублей 47 копеек; задолженность по уплате процентов – 49314 рублей 88 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 257615 рублей 12 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 106705 рублей 81 копейка. 

Возражений на расчет ответчиком ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, суд усматривает, что требования банка о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки являются явно завышенной, в связи с чем указанная ко взысканию сумма подлежит уменьшению. В этой части суд находит доводы ответчика ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению. 

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ухудшением его материального положения, а также в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

адрес> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение суммы неустойки в размере 364 320 рублей 93 корейки и основного долга в размере 197099 рублей 47 копеек, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, выразившееся в длительном необращении в судебном порядке с заявлением о взыскании суммы задолженности, имущественное положение должника, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 рублей, полагая сумму неустойки, заявленную ко взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору одновременно при заключении кредитного договора с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. 

Предметом залога по вышеуказанному кредитному договору является транспортное средство: средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-светло-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценив установленные по делу обстоятельства, а также учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе не только взыскать задолженность по кредиту, а также вправе потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1,2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости. 

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6676 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 197099 рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 49314 рублей 88 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 20000 рублей, а всего взыскать общую сумму задолженности в размере 266414 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6676(шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 ФИО10: автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-светло-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.А. Дрямов 

Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2018 года.