Дело № 2-13/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 22 января 2026 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.З.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Ответчик, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.номер ...., принадлежащим ему же, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер .... под управлением ФИО5, принадлежащим истцу.Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.В результате ДТП, ее автомобиль получил механические повреждения. АО «СОГАЗ» ей выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей, с указанной суммой она не согласилась.Согласно экспертного заключения .... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... рублей.

Просит взыскать (с учетом уточнения исковых требований) с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., почтовые расходы-.... рублей, расходы на юридические услуги- .... рублей, расходы по оплате составления претензии – .... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей.

На судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО6 не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Уточненные исковые требования просили удовлетворить.

В судебном заседаниипредставитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, в своих возражениях указал, что потерпевший должен направить страховщику заявление, содержащее требования потерпевшего, а в случае несогласия с решением страховщика по такому заявлению или неполучения ответа в установленные сроки - передать спор на рассмотрение финансового уполномоченного. В случае отказа в удовлетворении требования финансовым уполномоченным, потерпевший вправе обратиться в суд. Считает надлежащим ответчиком страховую компанию в пределах лимитов ответственности, поскольку ФИО3 обязанность по страхованию гражданской ответственности исполнена. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с невыполнением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК "РОСГОССТРАХ", АО "Согаз",третье лицо ФИО5 не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

Заочным решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 (паспорт серия и .... .... от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серия и .... .... от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... рублей, почтовые расходы – .... рублей, расходы на юридические услуги-.... рублей, нотариальные расходы в сумме .... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу .... по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено, производство по делу возобновлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственникомавтомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., что подтверждается свидетельством о регистрации .....

ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением Н.В.ВБ. автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.номер ...., принадлежащим ему же, с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер .... под управлением ФИО5, принадлежащим истцуФИО2 По данному факту проведена проверка (материал КУСП ....от ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудниками ДПС составлена схема места происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (....). Из объяснений ФИО3 следует, что он вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, просила перечислить денежные средства,предоставив страховой компании необходимые документы, указанные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией истице выдано направление на осмотр №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Центром технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» об организации и проведении дополнительного осмотра по всем внутренним повреждениям, связанным со страховым случаем (заявлении о страховом событии №....), по результатам которого произвести выплату/доплату страхового возмещения по реквизитам, находящимся в материалах выплатного дела.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения.

Страховая компания оплатила страховое возмещение в сумме .... рублей, что подтверждается платежным поручением .... от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения страховой выплаты, ФИО2 с заявлением о несогласии с размером выплаты, просьбой провести дополнительный осмотр и произвести доплату страхового возмещения, в страховую компанию не обращалась.

По сведениям ПАО Росгосстрах отДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» где была застрахована ответственность ответчика,с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, страховая компания выплат по указанному ДТП не осуществляло.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер ...., получил механические повреждения, согласно заключения .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... руб. За услуги оценщика истцом уплачено .... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... руб. За услуги оценщика истцом уплачено .... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, согласно платежному поручению .... от ДД.ММ.ГГГГ, АО СОГАЗ выплатило ФИО2 страховую сумму по договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме .... рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 несогласился с суммой восстановительного ремонта, в связи с чем, просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу, о чем представил в суд соответствующее ходатайство.

Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер ...., стоимости восстановительного ремонта.

По заключению эксперта .... (СК) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет .... рублей, с учетом износа .... рублей. Стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения по среднерыночным ценам без учета износа составляет .... рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку в заключении эксперта не определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП.

Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер .... на дату ДТП.

Согласно заключения эксперта .... (СК_ДОП) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер ...., на момент происшествиябез учета износа составляет .... рублей, с учетом износа составляет .... рублей.

Причин сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы, у суда не имеется.

Поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП нашла свое подтверждение материалами дела и ответчиком не оспаривается, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер ...., принадлежащего ФИО2 судом установлена, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии со ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» и п. п. 42, 43, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного в ДТП подлежат удовлетворению за счет виновника ДТП ФИО3 в размере .... рублей, сумма рассчитана по заключению эксперта .... (СК_ДОП) от ДД.ММ.ГГГГ годабез учета износа автомобиля в размере .... рублей – .... рублей ( сумма страховой выплаты).

Что касается доводов ответчика и его представителя о том, что потерпевший должен был направить страховщику заявление, содержащее требования потерпевшего, а в случае несогласия с решением страховщика по такому заявлению или неполучения ответа в установленные сроки – передать спор на рассмотрение финансового уполномоченного, в случае отказа в удовлетворении требования финансовым уполномоченным потерпевший вправе обратиться в суд, суд приходит к следующему.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку из фактических обстоятельств по делу следует, что при подаче заявления о страховой выплате истцом были приложены банковские реквизиты, при этом, после выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 81 400 руб. истец с какими-либо претензиями и требованиями относительно не согласия с размером выплаченного страхового возмещения и способа его выплаты не обращался, не обращался истец с такими требованиями и к финансовому уполномоченному, в настоящем иске полученное страховое возмещение в сумме 81 400 рублей также считал надлежащим, суд делает вывод о том, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим, доводы ответчика об обратном и о том, что выплаченное истцу страховое возмещение не является надлежащим, подлежат отклонению.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могутрассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещениюлицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других").

Доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), стороной ответчика, выдвигающего такие возражения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, замена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, требование о взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда.

В соответствии с п. 2.4 ч. 2 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", если иное не предусмотрено правовыми актами или договором, при определении размера ущерба следует применять цены того региона, где обязательство должно быть исполнено.

Определяя размер ущерба в, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» .... (СК) от ДД.ММ.ГГГГ и .... (СК ДОП) от ДД.ММ.ГГГГ которымиопределен размер ущерба по рыночным ценам, сложившимся в Республике Башкортостан, где произошло ДТП и где обязательство подлежит исполнению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За удостоверение нотариальной доверенности истцом оплачено .... рублей нотариусу ФИО4, что подтверждается доверенностью ...., справкой нотариуса об оплате в размере .... рублей. Истцом также понесены почтовые расходы в сумме .... рубля, которые подтверждены документально.

В связи с удовлетворением иска частично (предъявлено требования на сумму .... руб., удовлетворено на сумму .... руб., что составляет .... %), с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. 

<

данные изъяты> почтовые расходы в сумме .... рублей 

<

данные изъяты>), нотариальные расходы в сумме .... руб. 

<

данные изъяты>Расходы на проведение оценокв сумме .... рублейтакже подлежат удовлетворению частично, в сумме .... рублей 

<

данные изъяты>поскольку заключения оценщика .... от ДД.ММ.ГГГГ и ....,истцу были необходимыи обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В части взыскания расходов на уплату юридических услуг в сумме .... тысяч рублей, суд приходит к следующему.Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО6 (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется изучить материал и проинформировать доверителя (ФИО2) о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию в адрес ответчика, составить исковое заявление, а также осуществлять представительство ФИО2 в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме .... тысяч рублей, из них, за составлении претензии .... тысяч рублей, за составлении искового заявления-.... тысяч рублей, за представительство в суде первой инстанции-.... тысяч рублей.Исполнителем выполнены следующие услуги- составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления,в судебных заседаниях представитель не участвовал.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме .... тысяч рублей, принимая во внимание сложность дела, объем реально выполненной работы представителем.

Директором ООО «Авто-Эксперт» ФИО7 заявлено ходатайство о произведении оплаты данной экспертизы в размере .... рублей.

Ответчиком ФИО3 за проведение судебной экспертизы внесено на депозит суда .... рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить с депозита суда денежные средства в размере .... руб. в пользу ООО «Авто-Эксперт».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3(паспорт серия и .... ....) в пользу ФИО2(паспорт серия и .... ....) материальный ущерб в размере .... рублей, расходы на проведение экспертиз - .... рублей,почтовые расходы – .... рублей, расходы на юридические услуги-.... рублей, нотариальные расходы в сумме .... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить с депозита суда денежные средства в размере .... (сорок тысяч) рублей в счет погашения за проведенную судебную экспертизу(заключение эксперта .... в пользу ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, КПП 027701001, 

<

данные изъяты>), внесенные на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.А. Абдрахимов

В окончательной форме решение принято 28 января 2026 года.