РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 13 июля 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 19 мая 2017 г., которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

установил:

19 мая 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Туле в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 19.05.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

30.05.2017 года на данное постановление мирового судьи ФИО2 была подана жалоба. В жалобе ставится вопрос о его отмене, поскольку он 02.05.2017г. около 13 часов ни в какие дорожно-транспортные происшествия не попадал. Также указал, что 02.05.2017г. он на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № заезжал в магазин «Сад и огород», расположенный возле дома 

<

адрес> и припарковался на стоянке у указанного магазина. При этом никакого ДТП не совершал. По возвращению к транспортному средству из магазина незнакомый ему мужчина указал ему на то, что его автомобиль касается рядом стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. Однако при визуальном осмотре места касания он не обнаружил и повреждений ни на его автомобиле ни на автомобиле 

<

данные изъяты> не было. Учитывая данное обстоятельство он уехал с данной парковки. Также указал на то, что ни свидетель К. ни потерпевший К. не были очевидцами ДТП. Полагает, что при данных обстоятельствах не возможно установить факт дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, и его защитник по доверенности ФИО3 поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 

Выслушав ФИО2, его защитника по доверенности ФИО3 исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Citroen, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Кроме вышеуказанного протокола об административном правонарушении факт совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения также подтверждается:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом ИДПС К. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении дорожно-транспортного происшествия;

- пояснениями свидетеля К. данными им в судебном заседании у мирового судьи;

- протоколом осмотра транспорта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложденными фотоматериалами; 

-протоколом осмотра транспорта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фотоматериалами; 

-фотоматериалами; 

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО2 

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

П.2.6.1 ПДД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако как следует, действия, предусмотренные п. 2.5., 2.6.1 ПДД ФИО2 выполнены не были. 

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях. 

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При этом, в жалобе заявитель повторяет доводы, которые являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку, приведенную в судебном постановлении. С указанными выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. ФИО2 было назначено минимальное наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами. В связи с чем, суд считает, что наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.06, 30.07 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: (подпись)