Дело 12-70/2019 

РЕШЕНИЕ

 

15 июля 2019 года 

п.Плесецк 

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 18 июня 2019 года

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 18 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей.

ФИО1 в жалобе событие административного правонарушения не оспаривает, однако полагает, что к ней возможно применения наказания в виде предупреждения или устного замечания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 о времени рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району правильно установлено, что ФИО1 16 июня 2019 года в 10 часов 42 минуты возле дома 

<

адрес>, являясь пешеходом в нарушение пункта 4.3. Правил дорожного движения переходила проезжую часть дороги в неположенном месте при наличии пешеходного перехода.

Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Правильность выводов начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами и не оспаривается заявителем в поданной им жалобе.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не было установлено. 

Санкция части 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания предупреждение или штраф в размере 500 рублей.

Согласно части 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Как следует из постановления, ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в постановлении не указано.

В материалах дела не имеется сведений о причинении действиями (бездействиями) ФИО1 вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо причинения имущественного ущерба.

Однако в нарушение положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ начальник ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району назначил ФИО1 максимально установленное санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Между тем, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, совершение административного правонарушения впервые, не позволяли должностному лицу назначать максимально строгое наказание.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части административного наказания подлежит изменению.

Руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, ФИО1 следует назначить административное наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции части 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение ФИО1, в отношении которой вынесено постановление.

Доводы жалобы о возможности для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения по данному делу является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения имеет цель охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий. В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в нарушение привлеченного к ответственности Правил дорожного движения. Поэтому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление начальника ОМВД России по Плесецкому району от 18 июня 2019 года № изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление начальника ОМВД России по Плесецкому району от 18 июня 2019 года № оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.П.Залогова