дело № 12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 24.07.2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 24.07.2019 г. признан виновным в том, что 13.07.2019 года в 02 час. 40 мин. на 72 км автодороги Н.Оскол-Валуйки-Ровеньки, вблизи ул. Лесная в г. Валуйки, Белгородской области, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак №, с прицепом КЗАП 9370, государственный регистрационный знак №.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 110 часов.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как вынесенного незаконно и необоснованно, поскольку в его (ФИО1) действиях отсутствует состав административного правонарушения, а при производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения. Сослался на то, что при составлении материала сотрудники полиции ему единожды разъяснили права, а далее оказывали моральное давление, не вручили копии протоколов и иных документов. Полагает, что имеющиеся в деле неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу, а срок задержания должен быть зачтен в наказание, чего мировым судьей не сделано. Обратил внимание на несоответствие в оспариваемом постановлении даты вынесения постановления с фактическим днем рассмотрения дела.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник адвокат Мальцев О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ФИО1 13.07.2019 г. не управлял транспортным средством, а просто находился в кабине автомобиля, и материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что привлекаемое к административной ответственности лицо участвовало в управлении ТС. Процессуальные документы подателем жалобы были подписаны под моральным давлением со стороны сотрудников полиции, их копии вручены не были. ФИО1 дополнительно пояснил, что ранее знакомый его бывший сослуживец ФИО3 управлявший автомобилем покинул его перед остановкой сотрудниками ГИБДД через водительскую дверь, далее должностные лица сами приблизились к грузовому автомобилю в котором он являлся пассажиром.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и обозрев видеозаписи событий правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Из материалов дела следует, и не оспорено в судебном заседании, что постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда от 18.06.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на срок один год семь месяцев (л.д. 15-17). Постановление вступило в законную силу 04.07.2018 г. (л.д. 14). Водительское удостоверение изъято 10.08.2018 г. (л.д. 10).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 13.07.2019 года в 02 час. 40 мин. на 72 км автодороги Н.Оскол-Валуйки-Ровеньки, вблизи ул. Лесная в г. Валуйки, Белгородской области, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак №, с прицепом КЗАП 9370, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждается совокупностью доказательств (протоколом об отстранении от управления транспортным средством – л.д. 3; протоколом об административном правонарушении – л.д. 4; протоколом о задержании транспортного средства – л.д. 5; протоколом об административном задержании – л.д.6; рапортом сотрудника полиции – л.д. 7; карточкой операции с ВУ – л.д.8; справкой о привлечении к административной ответственности – л.д. 9; характеризующим личность ФИО1 материалом – л.д. 11-13; видеозаписью от 13.07.2019 – л.д.18), а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Представленным доказательствам мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления дана надлежащая объективная оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы заявителя на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не влияют, оснований, предусмотренных КоАП РФ, для освобождения подателя жалобы от административной ответственности вопреки его доводам не имеется.

Так, довод жалобы о том, что ФИО1 13.07.2019 не управлял транспортным средством, опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, согласно которым они, находясь на службе 13.07.2019 г. в районе ул. Лесная в г. Валуйки, около 02 час. 40 мин. заметили движущийся КАМАЗ. ФИО5 остановил транспортное средство, за рулем которого находился ФИО1, иных лиц в кабине не было. В ходе проверки документов выяснилось, что водитель ранее был лишен прав управления транспортными средствами. Описанные сведения согласуются с информацией, содержащейся в рапорте инспектора ДПС ГИБДД; карточке операции с ВУ – л.д. 8; справке о привлечении к административной ответственности (л.д. 7, 8, 9). При составлении протокола об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо факт управления грузовиком 13.07.2019 г. не оспаривало.

Изложенный в жалобе довод, что права ФИО1 разъяснялись сотрудниками полиции только один раз, был предметом исследования при вынесении постановления, и судьей первой инстанции по этому поводу дана надлежащая оценка. Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что в соответствии с требованиями действующего административного законодательства права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются единожды перед началом процессуальных действий, необходимость разъяснения прав перед каждым процессуальным действием законом не предусмотрена, подобных ходатайств со стороны подателя жалобы в адрес должностного лица не поступало, что следует из материалов дела.

Относительно оказания сотрудниками полиции на привлекаемое к ответственности лицо морального и психологического давления судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на ФИО1 какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Не согласиться с изложенным судья оснований не усматривает, поскольку вывод мирового судьи основан на содержании видеозаписи патрульного автомобиля и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнут довод жалобы о невручении ФИО1 копий протоколов, который также был исследован и оценен мировым судьей, поскольку во всех протоколах имеются подписи правонарушителя о получении копий.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к ответственности лица, и на которые ссылается ФИО1, по делу не установлены, чему также дана оценка в постановлении мирового судьи.

Ссылка автора жалобы на несоответствие в оспариваемом постановлении даты вынесения постановления с фактическим днем рассмотрения дела не может быть принята во внимание в силу того, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела; по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Исходя их указанной правовой нормы, 29.07.2019 г. является датой составления полного текста постановления, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11. КоАП РФ. Срок изготовления мотивированного постановления с учетом выходных нерабочих дней (27 и 28 июля 2019) не нарушен.

Вид наказания в виде обязательных работ избран мировым судьей обоснованно, исходя из имущественного положения неработающего ФИО1 имеющего на иждивении малолетнюю дочь, материальное обеспечение и социально-семейное положение которой в случае наложения штрафа (30000 руб.), либо назначения наказания в виде ареста отца могло ухудшиться, что недопустимо исходя из презумпции интересов детей.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что срок задержания должен быть зачтен в срок назначенного наказания в виде обязательных работ противоречит положениям ст.ст. 3.13, 27.3 КоАП РФ.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При определении вида наказания суд не связан предшествующим содержанием правонарушителя в камере для административно-задержанных лиц, и применение к лицу административного задержания само по себе не может служить основанием для назначения административного наказания в виде административного ареста, поэтому вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи в указанной части является законным.

При этом, зачет времени (срока) применения меры обеспечения производства в виде административного задержания при назначении наказания в виде обязательных работ нормами КоАП РФ не предусмотрен.

Таким образом, все изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка, не вызывающая сомнений.

Исследованная судом видеозапись событий правонарушения однозначно указывает, что автомобиль КАМАЗ с прицепом двигался до его остановки сотрудниками полиции, его кабину с водительской стороны до прекращения движения никто не покидал, при составлении процессуальных документов ФИО1 признавал вменяемое правонарушение и не оспаривал свою причастность, не указывал на управление автомобилем иным лицом (указанные объяснения были даны им только мировому судье), не требовал участия защитника при осуществлении процессуальных действий, его права предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ были разъяснены должностным лицом под расписку. Указанное доказательство полностью опровергает доводы подателя жалобы и свидетельствует об их надуманности и необоснвоанности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи, не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 24.07.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: