Судья Кочегова Л.А. 

Дело № 22-4622/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Пескова В.Н., Струкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ч. по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Губахи Дровосекова С.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края (ПСП г.Гремячинск) от 25 июля 2025 года, которым 

уголовное дело в отношении Ч., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, возвращено прокурору г. Губахи на основании ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Пескова В.Н., Струкова А.В., возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. органами предварительного расследования обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края ( ПСП г.Гремячинск) от 25 июля 2025 года уголовное дело в отношении Ч. возвращено прокурору г.Губахи для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Губахи Дровосеков С.А., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовного-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью, и необоснованностью. Автор представления несогласен с выводом суда о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного решения. Вместе с тем, в обоснование своих доводов указывает, что объем незаконно срубленных лесных насаждений установлен на основании протокола осмотра места происшествия, при составлении которого в соответствии с методикой, все пни осмотрены и пересчитаны с участием представителя лесничества. Размер причиненного преступлением ущерба определен органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с применением методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства, утвержденного постановлением правительства РФ от 29.12.2018 № 1730. При этом обращает внимание, что учет при определении размера ущерба конкретных срубленных пней деревьев, а не применение оценочных методов (по материалам лесоустройства или ленточного перечета), указанных в п.3 Приложения № 4 указанного постановления, применяемых для участков большой площади (более 1 га), не ухудшает положение осужденного и не свидетельствует о нарушении требований закона. Полагает, что при принятии решения о возврате дела прокурору суд фактически произвел оценку доказательства, положенного в основу обвинения и определяющего размер причиненного ущерба, в нарушение требований закона. По доводам представления прокурор просит судебное решение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В возражениях адвокаты Песков В.Н. и Струков А.В. считают судебное решение законным и обоснованным, просят оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что расчет ущерба, причиненного Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в лице Чусовского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», как следует из обвинительного заключения, произведен путем сплошного перечета по породам древесины в соответствии с Приложением № 1, а также Постановлениями Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», и от 12 октября 2019 года № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». При этом при расчете ущерба, Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение № 4), которая утверждена постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, а именно пп.3 и 5 Приложения № 4 не учитывались. Также суд отметил, что факты нарушения Методики определения размера возмещения вреда, ранее являлись препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и основанием для возвращения уголовного дела прокурору от 16 октября 2024 года, между тем, после возвращения дела прокурору органами предварительного следствия, препятствия, послужившие основанием к возвращению уголовного дела прокурору в полной мере не устранены. Допущенные нарушения, по мнению суда, являются существенными, поскольку нарушение Методики определения размера возмещения вреда исключает возможность определить конкретный объем незаконной рубки лесных насаждений, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения. 

Вместе с тем, вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с вышеприведенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и преждевременным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 237 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

При этом, исходя из толкования взаимосвязанных положений ст.220 и ст. 237 УПК РФ, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими данными указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оснований полагать, что эти требования уголовно-процессуального закона следователем не соблюдены, не имеется.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при рассмотрении дел об экологических правонарушениях следует руководствоваться не только положениями уголовного законодательства, но и положениями отраслевого законодательства, в частности, Земельного, Лесного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

В этой связи по делам об экологических преступлениях в обвинительном заключении должны быть приведены соответствующие нормы отраслевого законодательства и иных нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушение которых инкриминируется обвиняемому. При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно предъявленному Ч. обвинению и обвинительному заключению, оно содержит, а том числе, сведения о времени, месте и способе совершения преступления, размере причиненного ущерба, исчисленного в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом внесенных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 года № 2164 изменений в Приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства; постановлением правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 12 октября 2 019 года № 1318 « О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности; также имеются ссылки на конкретные положения нормативно-правовых актов в сфере лесопользования (Лесной кодекс РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1 декабря 2020 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках; Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17 января 2022 № 23 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения»), которые были нарушены Ч.

При этом, вывод суда о том, что расчет причиненного ущерба произведен путем сплошного перечета по породам древесины, без учета пп.3 и 5 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, сделан преждевременно. Согласно протоколу судебного заседания, к исследованию доказательств суд не приступил, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически сделал вывод о неверном определении причиненного ущерба на доказательствах, изложенных в обвинительном заключении.

Вместе с тем стоит отметить, что в случае возникновения у суда сомнений в правильности применения Методики при расчете причиненного ущерба он имеет возможность допросить в судебном заседании специалиста, производившего расчет, представителя потерпевшего, в случае необходимости истребовать необходимые документы и сведения, запросить необходимые дополнительные расчеты, и после исследования всех доказательств в совокупности, принять законное и обоснованное решение по делу.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции не установлено и в постановлении не приведено.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Ч. по существу не имеется, решение о возвращении дела прокурору судом первой инстанции не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в Губахинский городской суд Пермского края в ином составе суда. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Губахи Дровосекова С.А. - удовлетворить.

Постановление Губахинского городского суда Пермского края (ПСП г.Гремячинск) от 25 июля 2025 года о возращении прокурору г.Губахи в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ – отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Губахинский городской суд Пермского края, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись