УИД 52RS0(№)-37 копия

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен), каб. 101), с участием представителя по доверенности ООО АТП «Друзья» ФИО4, представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода по доверенности ФИО6 жалобу представителя по доверенности ООО АТП «Друзья» ФИО4 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/2400114 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) в отношении юридического лица ООО АТП «Друзья», (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. ФИО1 (№)П/2400114 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО АТП «Друзья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель по доверенности ООО АТП «Друзья» ФИО5 обратилась в Канавинский районный суд г. ФИО1 с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО АТП «Друзья» не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО7, что подтверждается срочным договором проката (№)-АТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением, актами приема-передачи транспортного средства и актом сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представителю по доверенности ООО АТП «Друзья» ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не заявлено, дополнительно пояснила, что транспортное средство и в настоящее время находится в пользовании ФИО7, последний является постоянным клиентом общества, взаиморасчеты производятся на регулярной основе, в момент правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО7

В судебном заседании представитель административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО6, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, заявила устное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, поскольку административной комиссией сделан запрос о функциональном назначении территории, на которой было припарковано транспортное средство и до настоящего времени ответ не получен, также пояснила, что собственником транспортного средства является ООО АТП «Друзья», следовательно, оно и привлечено к административной ответственности.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ, а также положением ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ принимая во внимание разумный срок на рассмотрение жалобы, а также учитывая то обстоятельство, что представителем общества не оспаривается факт парковки транспортного средства на озелененной территории, приходит к выводу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать.

Выслушав объяснения представителя по доверенности ООО АТП «Друзья» ФИО4, заслушав объяснения представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

ФИО2 г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город ФИО1 (далее – Правила благоустройства города).

Согласно абз. 3 п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Определение значения понятия «газон» содержится в п. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области (№)-З, согласно которой газон это элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Охрана озелененных территорий Нижегородской области предусмотрена ст. 9 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З), согласно которой: охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области (часть 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч.3 ст. 9).

Озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления административной комиссии, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 11 мин. у адреса г. ФИО1, (адрес обезличен) ООО АТП «Друзья», являющееся собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> (свидетельство о регистрации ТС (№)) допустило его размещение на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушило п. 9.3 Правил благоустройства города, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор М3», работающим в автоматическом режиме, со сроком поверки до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Между тем с постановлением административной комиссии согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы представителем по доверенности ООО АТП «Друзья» ФИО4 представлены следующие доказательства: срочный договор проката транспортного средства «Evolute i-Pro», государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный между ООО АТП «Друзья» и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно п. 12 которого, договор действует до (ДД.ММ.ГГГГ.) и автоматически продлевается на 1 год, если в течении 30 календарных дней до истечения срока проката ни одна из сторон не заявит намерения не продлевать его; приложение (№) к указанному договору, содержащего тарифы, сроки проката, расчеты предоплаты за прокат; акт приема-передачи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.); акт приема-передачи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.); акт сверки взаимных расчетов между ООО АТП «Друзья» и ФИО7

Кроме того, как усматривается из представленных суду доказательств, ФИО7 зарегистрирован и проживает по адресу: г. ФИО1, (адрес обезличен), по которому также (ДД.ММ.ГГГГ.) было припарковано транспортное средство «Evolute i-Pro», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство «Evolute i-Pro», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО АТП «Друзья», находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО7, и позволяют сделать вывод об отсутствии в деянии ООО АТП «Друзья» состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится ФИО2 об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. ФИО1 (№)П/2400114 от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО АТП «Друзья» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/2400114 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении юридического лица ООО АТП «Друзья» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)