Дело № 2-2815/2024

УИД 76RS0014-01-2024-001511-36

Изготовлено 31.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 76 000 рублей, убытки в размере 230 736 рублей 48 копеек, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 382 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на копирование документов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа, г.н. №, под управлением ФИО1 

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 

В результате ДТП автомобиль истца Киа, г.н. №, получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Данный случай был признан страховым, истцу 03.07.2023 произведена выплата в размере 118 700 рублей.

Не согласившись с данным решением истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения до суммы, определенной без учета износа запасных частей, выплатить неустойку и компенсировать убытки. 

Страховщиком в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком досудебной претензии, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03.03.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Истец был вынужден был обратиться в ООО «Артэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с заключением, выполненным ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа составила 194 700 рублей, без учета износа 122 100 рублей, по среднерыночным ценам 426 300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 863 рубля 52 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что после предъявления ФИО1 искового заявления страховщик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 8 007 рублей 72 копейки, в связи с чем общая сумма выплаченного по страховому случаю страхового возмещения составляет 126 700 рублей. Требования истца об осуществлении страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, не соответствует механизму возмещения вреда в рамках правоотношений по ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота, г.н. №, 13.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа, г.н. №, принадлежащий Римскому И.А, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что 16.06.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

По инициативе страховщика ООО «ВиП-Консалтинг» 16.06.2023 подготовлено заключение № 71606234 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая по Единой методике без учета износа составила 118 692 рубля 28 копеек, с учетом износа – 81 200 рублей.

Ремонт транспортного средства страховщиком организован не был и 03.07.2023 АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 118 700 рублей.

В ответе от 03.07.2023 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, удовлетворяющей необходимым условиям, отсутствия согласия заявителя для направления автомобиля на станцию технического обслуживания, не удовлетворяющую необходимым требованиям, а также отсутствия согласия ФИО1 произвести доплату за ремонт.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласился, 17.08.2023 направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Обращался истец к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2024 № У-24-8626/3020-004, подготовленному ООО «Партнер» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 126 700 рублей, с учетом износа 93 100 (разница между 126 700 рублей и 118 700 менее 10%).

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03.03.2024 № У-24-8626/5010-007 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением, самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению от 04.04.2024 № 2023/505, выполненному ООО «Артэкс» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.н. №, по Единой методике без учета износа составила 194 700 рублей, без учета износа 122 100 рублей, по среднерыночным ценам 426 300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 863 рубля 52 копейки (разница между 194 700 рублей и 118 700 более 10%).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 03.05.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 8 007 рублей 72 копейки.

Таким образом общая сумма выплаченного в пользу ФИО1 страхового возмещения составила 126 707 рублей 72 копейки.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 31.07.2024 № 035/2024, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.н. №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 118 750 рублей, без учета износа – 190 000 рублей, по среднерыночным ценам с учетом износа 127 579 рублей, без учета износа 347 975 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 1 013 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данный эксперт не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле. 

Заключение эксперта 31.07.2024 № 035/2024 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО4 от 31.07.2024 № 035/2024, не оспаривались.

Суд при определении стоимости ремонта автомобиля считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО4

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) \"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств\" ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" \h ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 16.06.2023 к страховщику ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Страховщик не предложил ФИО1 произвести доплату, не сообщил необходимый размер доплаты и не выдавал направление на ремонт, чтобы определить перечень необходимых ремонтных воздействий и, соответственно, размер доплаты, как не имеется и сведений о том, что истец отказался произвести соответствующую доплату.

Доказательства, подтверждающие истребование страховщиком у заявителя согласия на осуществление ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным ФИО1 имеет право на доплату страхового возмещения в виде разницы в размере 63 292 рубля 28 копеек между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, определенной в заключении ИП ФИО4 в размере 190 000 рублей и страховым возмещением, полученным от страховщика в размере 126 707 рублей 72 копейки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в размере 230 736 рублей 48 копеек, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом среднерыночных цен.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд соглашается с выводами экспертного заключения от 31.07.2024 № 035/2024, подготовленного ИП ФИО4

Таким образом размер убытков составляет 156 962 исходя из следующего расчета: 347 975 рублей – 190 000 рублей – 1 013 рублей (УТС).

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. 

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 10 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 07.07.2023 по день вынесения решения суда по факту несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения.

С учетом даты обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении, размера доплаты страхового возмещения (63 292 рубля 28 копеек + 8 007 рублей 72 копейки), за период с 07.07.2024 по 10.09.2024 подлежит начислению неустойка в сумме 308 016 рублей, исходя из следующего расчета: 71 300 рублей х 1 % х 432 дней.

Суд принимает во внимание период неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, длительное необращение истца к финансовому уполномоченному и полагает, что последствиям нарушения обязательства перед истцом будет соответствовать неустойка в размере 100 000 рублей, что в полной мере отвечает принципу установления баланса интересов сторон при определении размера штрафной санкции с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 921 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 250 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на составление обращения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 8 000 рублей.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 6 702 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 63 292 рубля 28 копеек, убытки в размере 156 962 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 31 646 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 250 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление обращения 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1921 рубль.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) денежные средства в размере 5 000 рублей в счет оплаты проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 6 702 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова