Дело №12-17/2018

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием: должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – главного государственного инспектора труда в СК ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Тандем» ФИО2,

По жалобе должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае №43-138-2017 от 15.11.2017г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае №43-138-2017 от 15.11.2017г. должностное лицо – директор ООО «Тандем» ФИО2 С-М.Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности – директор Общества ФИО2 С-М.Е. обратился в Невинномысский городской суд СК с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование своих доводов, что оно вынесено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства и нарушением его прав, поскольку он не был привлечен к рассмотрению дела.

Как указывает заявитель, оспариваемое им постановление основано на протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., который он считает, ссылаясь на положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, незаконным, а следовательно, не являющийся допустимым доказательством. При этом, утверждает, что он и его представитель не были извещены о составлении данного протокола, а ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, что является грубейшим нарушением его прав, и явилось причиной вынесения незаконного постановления по делу об административном правонарушении, так как он не имел возможности представить доказательства при составлении протокола, участвовать в их исследовании, делать замечания к протоколу, получить своевременно его копию, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Полагает, что указанные им нарушения направлены на отстранение его от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в целях исключения возможности защищать свои права. А соответственно, все собраннее по административному делу доказательства получены с существенными нарушениями законодательства, что по мнению ФИО2-М.Е. влечет незаконность оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

При этом указывает, что если бы его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, не были бы нарушены, то он мог бы пояснить, что обжалуемое им постановление основано на том обстоятельстве, что ФИО 1 не являлся материально ответственным лицом, а потому он не мог быть уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, ФИО 1 предоставлялся в служебное пользование автомобиль марки «УАЗ-Патриот» р/з №-

<

данные изъяты> регион, для поездок в командировки. Однако, при возврате указанного автомобиля от ФИО 1. было установлено, что автомобиль имеет существенные технические дефекты, вызванные неправильной эксплуатацией автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2017г., актом об отказе подписи акта приема-передачи от 22.09.2017г., актом дефектации от 20.10.2017г., составленным ИП ФИО 2 копии которых он прилагает к жалобе. Стоимость работ по восстановлению технического состояния автомобиля, а также запасных частей и материалов составляет 143900 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда № от 25.10.2017г. и счетом № от 25.10.2017г., копии которых также приложены к данной жалобе.

Кроме того, как указывает заявитель, ФИО 1 передавалось иное имущество, которое было возвращено им при увольнении, что подтверждается актом приема-передачи документов и товарно-материальных ценностей от 22.09.2017г.

Таким образом, как полагает заявитель, ФИО 1 было вверено имущество работодателя, которое он привел в ненадлежащее состояние, что является основанием для утраты к нему доверия.

Кроме того, как указывает заявитель, ФИО 1 согласно приказам директора ООО «Тандем» привлекался к участию в проведении ревизий товарно-материальных ценностей в местах хранения на территориях предприятия, расположенных в городах: Невинномысске, Новоалександровске и Буденновске Ставропольского края. Результаты ревизий вызывают обоснованные сомнения с учетом установленных фактов хищений. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году было установлено крупное хищение на территории базы хранения № в 

<

адрес>, совершенное управляющей базой ФИО 3 осужденной за данное хищение. Ввиду того, что в соответствии с должностной инструкцией ФИО 1 должен был осуществлять контроль за правильностью учета хранения материальных ценностей, данный факт также является основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя. 

Указывает, что в настоящее время в ООО «Тандем» проводится служебная проверка в отношении ФИО 1 о чем он был уведомлен в письменном виде, что подтверждается описью вложения к ценному письму и почтовой квитанцией о его отправке, а также сведениями с сайта ФГУП «Почта России» о получении адресатом указанной корреспонденции. При этом, указывает, что результаты проверки также могут выявить факты, дающие основание к утрате доверия к работнику со стороны работодателя.

Кроме того, с ФИО 1 был заключен договор доверительного управления от 22.03.2017г., согласно условий которого он обязался осуществлять доверительное управление долей в уставном капитале ООО «Тандем» умершего ФИО 4 в размере 

<

данные изъяты> уставного капитала, однако своими действиями, в частности, по непринятию решения о выплате дивидендов за счет нераспределенной прибыли ООО «Тандем», ФИО 1. утратил доверие со стороны единственного участника Общества ФИО 5

Соответственно, как полагает заявитель, ФИО 1 совершил действия, дающие основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. А с учетом того, что ему вверялись товарно-материальные ценности работодателя, увольнение по соответствующему основанию является законным.

Кроме того, указывает, что ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, отягчающих обстоятельств административным органом не установлено. Однако, к нему применено более суровое наказания, чем минимальный его вид и размер, предусмотренные ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – предупреждение.

На основании указанных доводов, просил постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае №43-138-2017 от 15.11.2017г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей признать незаконным и отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ООО «Тандем» ФИО2-М.Е. участия не принимал, однако был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Так, по адресу проживания ФИО2-М.Е. были направлены определение суда и извещения посредством почтовой связи (л.д.61-63, 75-76), которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». По адресу ООО «Тандем» копия определения суда и извещения направлены посредством факсимильной связи, которые также поступили в организацию (л.д.59, 73). 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из изложенного, установив факты недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются достаточные данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, при этом, от данного лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении – главный государственный инспектор труда ФИО1, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, предоставив в адрес суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Тандем» ФИО2-М.Е., по письменным возражениям на жалобу (л.д.66-67, 68-69), в которых указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, а также доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч.3 данной нормы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч.1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28.09.2017г. в Государственную инспекцию труда в СК поступило обращение гр.ФИО 1. о нарушении ее трудовых прав.

На основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.22-24) должностным лицом Государственной инспекции труда в СК Роструда в отношении ООО «Тандем» в период с 25.10.2017г. по 26.10.2017г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлено, что работодатель ООО «Тандем» в лице директора, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении заместителя директора ООО «Тандем» ФИО 1. по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если его виновные действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Согласно условий трудового договора, ФИО 1 выполнял должностные обязанности в должности заместителя директора по общим вопросам. Не был наделен полномочиями и не выполнял работу непосредственно связанную с обслуживанием денежных и товарных ценностей, с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности.

Соответственно, ФИО 1. не занимал должность и не исполнял должностные обязанности, с которыми можно расторгнуть трудовой договор на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, и расторжение трудового договора по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности и при расторжении трудового договора по данному основанию должны соблюдаться требования, установленные ст.193 ТК РФ.

В ходе проверки установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с ФИО 1. издан в нарушение требований п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

При расторжении трудового договора и увольнении ФИО 1. работодатель нарушил требования ч.1 ст.140 ТК РФ, согласно которой при расторжении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, работодатель производит в день увольнения. Однако, работодатель выплату сумм денежных компенсаций, причитающихся работнику от работодателя, установленных соглашением к трудовому договору от 10.04.2017г. № в размере 6 средних месячных заработных плат не произвел.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1. уволен 21.09.2017г. по инициативе работодателя. Суммы денежных компенсаций на дату проверки не выплачены. Документы по оплате суммы окончательного расчета при увольнении в отношении ФИО 1. (денежные компенсации за неиспользованные дни отпуска, премия, заработная плата за работу в сентябре) не произведены.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 26.10.2017г. (л.д.25-27).

ФИО2-М.Е. с 15.08.2017г. является директором ООО «Тандем», что подтверждается приказом о вступлении в должность директора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45)

Факт нарушения должностным лицом – директором ООО «Тандем» ФИО2-М.Е. указанных выше норм трудового законодательства подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом доказательств: акт проверки от 26.10.2017г. (л.д.25-27), распоряжением (приказом) о приеме на работу ФИО 1. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО 1 (л.д.48-52), приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО 1 по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.55), актом об отказе от подписи приказа (л.д.56), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2-М.Е., являющийся директором ООО «Тандем», и должностным лицом, издавшим приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО 1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Так, для составления протовола об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Тандем» - ФИО2-М.Е., по месту нахождения организации направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 02.11.2017г. посредством электронной почты (л.д.28-29), которое получено в организации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что для составления протокола об административном правонарушении в ГИТ СК Роструда явилась представитель ООО «Тандем» ФИО 6 представившая доверенность которой не предусматривала осуществление полномочий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, от имени самого директора – ФИО2-М.Е. (л.д.54), в связи с чем она не принимала участие в составлении протокола об административном правонарушении, а сам протокол составлен в отсутствие ФИО2-М.Е., поскольку никаких заявлений и ходатайств от данного лица в административный орган не поступало.

Соответственно, доводы жалобы о незаконном составлении в отношении ФИО2-М.Е. указанного протокола об административном правонарушении, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте его составления, не являются обоснованными.

Копия указанного протокола об административном правонарушении вместе с копией определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.11.2017г. на 11 час. 30 мин. были направлены в адрес директора ООО «Тандем» ФИО2-М.Е.: 

<

адрес> (л.д.30, 32-37, 38-39), и получено в организации 10.11.2017г., что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.31).

Таким образом, доводы жалобы ФИО2-М.Е. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать не состоятельными. 

Оценивая доводы жалобы о том, что расторжение трудового договора с ФИО 1 по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является обоснованным, со ссылками на акт приема-передачи автомобиля от 22.09.2017г., акт приема-передачи имущества, суд не может принять в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку на существо события административного правонарушения – нарушение норм ст.81, ст.140 и ст.193 ТК РФ должностным лицом – ФИО2-М.Е., а также на вопрос установления его вины в совершении данного правонарушения, указанные документы не влияют. При этом, следует отметить, что представленные заявителем документы, на которые он ссылается как на основания к расторжению с ФИО 1 трудового договора, составлены после даты издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО 1 договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ., суд не может принять во внимание, поскольку излагаемые обстоятельства не связаны с вопросом о привлечении ФИО2-М.Е. к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, и не имеют отношения к исполнению ФИО 1 своих должностных обязанностей зам. директора ООО «Тандем», установленных трудовым договором.

Исследованием материалов дела об административном правонарушении, дел об административных правонарушениях по данному событию, а также доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлено событие административного правонарушения – а именно нарушение норм трудового законодательства, и субъект правонарушения – директор ООО «Тандем» ФИО2-М.Е., являющийся должностным лицом, издавшим приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в судебное заседание не представлено.

Постановление вынесено должностным лицом, обладающим специальным полномочием, предусмотренным ч.1 ст.23.3 КоАП РФ. Нарушений требований закона при составлении данного постановления об административном правонарушении, судом не установлено. 

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны как время, так и место совершения административного правонарушения, адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Таким образом, исследованием представленных материалов установлено, что главным государственным инспектором труда в СК ФИО1 установлены все обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, включая событие административного правонарушения, субъект правонарушения, а также виновность лица в его совершении, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, а именно то обстоятельство, что данных, подтверждающих привлечение ранее к административной ответственности, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно определены фактические обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, с учетом установленных обстоятельств верно квалифицированы действия директора ООО «Тандем» ФИО2-М.Е., а назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, соответствует санкции нормы ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривающей данное наказание и его размер. Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого решения должностного лица, судом также не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Тандем» ФИО2-М.Е. вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

При этом, оснований прекращения производства по делу, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 №43-138-2017 от 15.11.2017г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу должностного лица – директора ООО «Тандем» ФИО2 на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.И.Хрипков