Дело № 2-41/2025

УИД: 03RS0007-01-2024-004888-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС» и страховщик) и ФИО2 о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что 

<

 дата > в 12 часов 20 минут на ... автомобильной ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО, под управлением ФИО2 и автомобиля марки FORD-TRANSIT VAN, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО.

В результате ДТП от 

<

 дата > автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, ФИО2 признана виновной в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 

<

 дата > ...-Ф3 (далее по тексту – КоАП РФ), нарушив п. 9.10 постановления Правительства РФ от 

<

 дата > ... « Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ).

Обращение было в страховую компанию истца – АО «МАКС» по полису серии ХХХ .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) был заключен 

<

 дата >.

<

 дата > истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

<

 дата > истец обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) без учета износа, уведомила о том, что в случае выдачи направления, будет готов произвести доплату за износ автомобиля.

<

 дата > страховщик признал указанное ДТП от 

<

 дата >, страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 82 500,00 рублей.

<

 дата > истец обратился к страховщику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

<

 дата > страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

 дата > истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-41365 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением № ... от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрения обращения № ... истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № ... от 

<

 дата > истец не согласен в полном объеме.

Истец произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки FORD-TRANSIT VAN, государственный регистрационный знак К858EB702. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Экспертно-правовой центр» ... от 

<

 дата >:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 287 500,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 167 400,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Также истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки FORD-TRANSIT VAN, государственный регистрационный знак К858EB702. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от 

<

 дата >:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 447 600,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан доплатить истцу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 205 000,00 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 241 900,00 рублей, убытки в размере 160 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 134,00 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей. В случае отсутствия на судебном заседании истца и его представителей, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия и его представителей.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 84 900,00 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 154 518,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 42 450 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 280 200,00 рублей, а также взыскать в равных долях с ответчиков АО «МАКС» и ФИО2 в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 504,00 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала. 

Ответчик ФИО2 будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Третье Лицо ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. 

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 

<

 дата > № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившихся истца, представителей истца, представителя ответчика АО «МАКС», ответчика ФИО2 и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (и их представителей).

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что 

<

 дата > в 12 часов 20 минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля марки PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО, под управлением ФИО2 и автомобиля марки FORD-TRANSIT VAN, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО.

В результате ДТП от 

<

 дата > автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, ФИО2 признана виновной в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию истца – АО «МАКС» по полису серии ХХХ .... Договор ОСАГО был заключен 

<

 дата >.

<

 дата > истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

<

 дата > истец обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА без учета износа, уведомила о том, что в случае выдачи направления, будет готов произвести доплату за износ автомобиля.

<

 дата > страховщик признал указанное ДТП от 

<

 дата >, страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 82 500,00 рублей.

<

 дата > истец обратился к страховщику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

<

 дата > страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

 дата > истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № ... в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением № ... от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрения обращения № У-24-41365 истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № ... от 

<

 дата > истец не согласен в полном объеме.

Истец произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки FORD-TRANSIT VAN, государственный регистрационный знак К858EB702. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от 

<

 дата >:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 287 500,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 167 400,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Также истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки FORD-TRANSIT VAN, государственный регистрационный знак К858EB702. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от 

<

 дата >:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 447 600,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан доплатить истцу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы судом поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Судом были поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Какие повреждения получил автомобиль марки FORD-TRANSIT VAN, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от 

<

 дата > и какой их характер (степень, объем, замена/ремонт)?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля марки FORD-TRANSIT VAN, государственный регистрационный знак ..., на момент оценки с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 

<

 дата >, а также ранее произошедших ДТП с участием данного автомобиля?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD-TRANSIT VAN, государственный регистрационный знак ..., с учетом новых аналогичных деталей с учетом положений Методических рекомендаций Министерства Юстиции?

Ответы на поставленные судом перед судебным экспертом вопросы:

1. На основании представленных на исследование материалов настоящего гражданского дела, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения всех заявленных деталей (бампер задний, бампер задний правый, панель задка, усилитель бампера заднего, пол багажника, дверь задка правая, дверь задка левая, уплотнитель двери задка левой, замок двери задка правой, ответная часть замка двери задка правой, накладка двери задка правой, петля нижняя двери задка правой, крыло заднее правое, подножка задняя, накладка крыла заднего правого, стойка кузова задняя правая, поперечно пола заднего, усилитель правый пола заднего) автомобиля марки FORD-TRANSIT VAN, государственный регистрационный знак ... по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

 дата >.

2. Рыночная стоимость автомобиля марки FORD-TRANSIT VAN, государственный регистрационный знак К858EB702, на момент оценки с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 

<

 дата >, а также ранее произошедших ДТП с участием данного автомобиля на 

<

 дата > года составляет в размере 1 063 810,00 рублей?

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD-TRANSIT VAN, государственный регистрационный знак ... с учетом новых аналогичных деталей с учетом положений Методических рекомендаций Министерства Юстиции с учетом износа составляет в размере 157 188,00 рублей, а без учета – 478 768,00 рублей?

В основу уточненного искового заявления лежит заключение ООО «Экспертно-правовой центр» ... от 

<

 дата >, по которому истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» ..., суд находит их допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуются с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены экспертом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 

<

 дата > № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях экспертов, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Расходы по организации судебной экспертизы были оплачены ФИО2 в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку автомобиля марки FORD-TRANSIT VAN, государственный регистрационный знак К858EB702, является грузовым, с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа.

Суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с АО «МАКС» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 84 900,00 рублей (167 400,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по экспертизе истца) – 82 500,00 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО)).

В соответствии с п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 

<

 дата > № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

 дата > ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других» (далее по тексту – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 (виновника ДТП от 

<

 дата >, управлявшим автомобилем марки PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак ..., посредством которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки FORD-TRANSIT VAN, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу, по факту ДТП от 

<

 дата >) в пользу истца материальный ущерб в размере в размере 280 200,00 рублей (447 600,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе истца) – 167 400,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по экспертизе истца)).

На основании п. 2 ст. 7 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вышеуказанная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ...-КГ23-1-К7.

В связи с тем, что АО «МАКС» выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 84 900,00 рублей), за период с 

<

 дата > (21-й день после получения страховщиком заявления истца) по 

<

 дата > (дата подачи уточненного искового заявления) в размере 154 518,00 рублей (182 дня * 1 % * 84 900,00 рублей).

Представителем АО «МАКС» заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу истца неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 154 518,00 рублей.

В соответствии положениям п. 80-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 42 450,00 рублей (84 900,00 рублей (страховое возмещение) * 50 %)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежит взысканию в равных долях с АО «МАКС» и ФИО2 (50 %/50 %) в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 504,00 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать в равных долях с АО «МАКС» и ФИО2 (50 %/50 %) в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к АО «МАКС» и ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 

<

 дата > № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубль до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Подлежит взысканию с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 594,18 рубля (39 418,00 рублей (239 418,00 рублей (84 900,00 рублей (страховое возмещение) + 154 518,00 рублей (неустойка)) – 200 000,00 рублей) * 1 % + 5 200,00 рублей).

Подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 002,00 рубля (80 200,00 рублей (280 200,00 рублей (материальный ущерб) – 200 000,00 рублей) * 1 % + 5 200,00 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 (ИНН: ...) страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 84 900,00 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 154 518,00 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 42 450,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 252,00 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии 99 08 ... от 

<

 дата >) в пользу истца ФИО1 (ИНН: ...) материальный ущерб в размере 280 200,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 252,00 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 594,18 рубля.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии 99 08 ... от 

<

 дата >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 002,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен 13.02.2024