Дело № 2-928\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Л» о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком заключен трудовой договор [Номер], согласно которому истец (работник) взял на себя обязанность по личному выполнению работы у ответчика в должности охранника в режиме работы: нормальная продолжительность рабочего времени, повременной оплатой с окладом (тарифной ставкой) 42.000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] сторонами было подписано соглашение об изменении [Номер] трудового договора, согласно которого истцу установлена работа по графику: одна рабочая смена продолжительностью 22 часа с тремя выходными днями с окладом (тарифной ставкой) 44.100 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] сторонами было подписано соглашение об изменении [Номер] трудового договора, согласно которого истцу установлен ненормированный рабочий день.

[ДД.ММ.ГГГГ] сторонами было подписано соглашение об изменении трудового договора, согласно которого истцу устанавливалась заработная плата по повременно-премиальной форме оплаты труда с окладом 46.305 рублей.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от [ДД.ММ.ГГГГ] трудовой договор между истцом и ответчиком, расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ]

В период действия трудового договора между сторонами ответчик систематически осуществлял сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни и работу в ночное время. Оплата за указанные периоды не произведена.

Просил взыскать в свою пользу заработную плату в сумме 31238,45 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование своих доводов прилагает расчет [ ... ] исчисляя размер задолженности из расчета 20% к заработной плате. 

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, изменив и увеличив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу не менее 150 000 руб. в счет неоплаченных часов переработок за учетный период (годовой) при суммированном учете рабочего времени, не менее 150 000 руб. в счет неоплаченных переработок в ночное время, не менее 150 000 руб. в счет неоплаченной работы по совместительству профессий – водителя, не менее 50 000 руб. в счет недоплаты за работу в командировках, не менее 50 000 руб. в счет недоплаченных средств отпускных, не менее 50 000 руб. в счет неоплаченных премий в установленном размере, не менее 50 000 руб. в счет неоплаченного вознаграждения по итогам за каждый отработанный год, не менее 100 000 руб. в счет неоплаченного времени работы без предоставления времени на отдых и питание, не менее 100 000 руб. в счет процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, не менее 150 000 руб. в счет индексации в порядке ст. 134 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Как основание требований истец указывает на: неоплату часовых переработок при суммированном учете рабочего времени, переработки в ночное время (35%), совмещение профессий, в том числе водителя), оплата командировок, не полная оплата отпускных, премий, вознаграждениям по итогам за год, переработка за время, предназначенное для питания и отдыха, проценты за задержку выплаты заработной платы, индексации в порядке ст. 134 ТК РФ, причиненный моральный вред, подлежащий компенсации. [ ... ]

При этом истец не приводит конкретного расчет, из которого он исходит при определении сумм задолженности, а также конкретных периодов, за которые отсутствовала оплата, ссылаясь на журнал приема и сдачи дежурств ГБР.

Истец – ФИО1 требования поддержал, указывал, что фактически отработанное время не соответствует учтенному и оплаченному работодателем, они работали сверхустановленного времени. 

Представитель истца, адвокат Плешкан И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указывал на доводы, изложенные в исковом заявлении и изменениях к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ. Пояснил, что для формулировки требований ему необходимо проведение судебной экспертизы для установления факта нарушения работодателем прав истца на оплату труда. 

Представитель ответчика ООО Частное охранное предприятие «Л» ФИО2 по доверенности, с иском не согласна, представила письменные возражения. Исковые требования признала частично в размере 16 383 руб., указывала, что при начислении заработной платы неверно исчислен процент надбавки. Принято 20 процентов вместо 35 положенных по договору, за оплату в ночное врем, в остальной части исковых требований просит отказать. Ответчиком приведен подробный расчет начисленной заработной платы и компенсационных выплат за спорный период в соответствии с учетом работодателем отработанного истцом времени, зафиксированным табелями учета.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1); нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2); работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4).

Как следует из ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Положениями указанной статьи также установлены случаи, при которых возможно привлечение работодателем работника к сверхурочной работе с его письменного согласия, а также - без такого согласия (случаи наступления непредвиденных обстоятельств).

При этом в других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

По общему правилу, установленному ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. В то же время, данной статьей определен перечень оснований, позволяющих привлекать работников к работе в указанные дни, и порядок их привлечения, в соответствии с которым привлечение к работе в данных условиях, кроме исключительных случаев (ч. 3), производится с их письменного согласия по письменному распоряжению работодателя. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ч. 1 ст. 153 ТК РФ). Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 2).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Как следует из статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Ответчиком в должности охранника ГРБ в режиме работы: нормальная продолжительность рабочего времени, повременной оплатой с окладом (тарифной ставкой) 42.000 рублей на основании трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Соглашением об изменении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу установлена работа по графику: одна рабочая смена продолжительностью 22 часа с тремя выходными днями с окладом (тарифной ставкой) 44.100 рублей, вступает в силу с [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Соглашением об изменении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], истцу установлен ненормированный рабочий день. Соглашение вступает в силу с [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Соглашением об изменении трудового договора истцу устанавливалась заработная плата по повременно-премиальной форме оплаты труда с окладом 46.305 рублей. Соглашение вступает в силу с [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] трудовой договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (л.д.[ ... ]).

Установлено, что график работы в ООО ЧОП «Л.» установлен на [ДД.ММ.ГГГГ] г. приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]); на [ДД.ММ.ГГГГ] г. приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] на [ДД.ММ.ГГГГ] г. приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] Приказ об утверждении графика работы принят генеральным директором Общества. 

Истец с указанными приказами ознакомлен под роспись ([ ... ]

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие с 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ст. 136 ТК РФ установлены срок выплаты заработной платы - не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Соответственно к правоотношениям по данному спору суд применяет срок – один год со дня, когда должна быть выплачена заработная плата и до [ДД.ММ.ГГГГ]., даты обращения в суд

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Ответчиком представлены в дело копии расчетных листов, из которых следует, что заработная плата не начислялась истцу в том объеме, в каком это требует истец. Время, на которое указывает истец, как подлежащее оплате за сверхурочную работу, работодателем не учитывалось. О данном обстоятельстве ему было известно, поскольку расчетные листы по окончании расчетного периода передаются работнику. 

Доводы истца о том, что ему не были вручены расчетные листы, он не знал о том, что заработная плата ему не полностью начислена, судом не принимаются, поскольку истцом не заявлялось в период трудового договора о нарушении работодателем его прав на получение расчетных листов. Из показаний свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 5], специалисту по оплате труда ООО «ЧП «Л», следует, что расчетные листы бухгалтерией формировались, передавались для вручения работникам. При каких либо несоответствиях в заработной плате работники обращались с вопросами к ней.

Работник вправе потребовать от работодателя соответствующую информацию о начисленной заработной плате. То обстоятельство, что истец таким правом, по его доводам, не воспользовался, основанием к признанию уважительной причины пропуска срока для обращения в суд не является.

Каких либо объективных причин для пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора по оплате труда за пределами годичного срока, установленного от последней выплаты текущей заработной платы, не установлено. 

К выплатам, причитающимся работнику при увольнении судом применяется срок один год от даты увольнения, которые истцом не были пропущены.

Давая оценку доводам истца о невыплаченной заработной плате за работу сверх установленного времени, в выходные и праздничные дни, исходя из представленных им журналов приема и сдачи дежурств ГБР и свидетельских показаний, суд находит их необоснованными, в силу следующего.

Соглашением между работником и работодателем установлена работа по графику, утвержденному работодателем [ ... ]

По основаниям, установленным ст.99 ТК РФ, предусмотрено привлечение к сверхурочной работе работника по инициативе работодателя исключительно с письменного согласия работника. (при отсутствии обстоятельств, указанных в п.3 указанной статьи.)

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, приказов или распоряжений работодателя о сверхурочной работе не издавалось, письменного согласия истца на привлечение к такой работе не имеется, о наличии случаев, при которых допускается сверхурочная работа без согласия работника стороны не сообщили, согласно табелям учета рабочего времени, представленных работодателем [ ... ] количество отработанного истцом времени не превышает установленное количество рабочего времени.

График работы утверждался на год, размещался для ознакомления в доступном работникам месте. 

Доводы истца о сверхурочно отработанном времени по иному фактическому графику дежурств, с указанием на учет рабочего времени по журналам приема и сдачи дежурств ГБР, содержащий записи работников о приеме и сдаче дежурств, [ ... ] судом признаются необоснованными, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Представленная истцом фотокопия журнал учета дежурств, по мнению суда, не является доказательством, подтверждающим доводы истца о работе по указанному им режиму, поскольку из данных копий нельзя сделать вывод о том, что за журнал представлен, не содержит подписи должностного лица, уполномоченного от имени работодателя изменять график дежурств, представленные копии не заверены. Ведение данного журнала Положением об оплате труда работников в ООО ЧОО «Л.» не предусмотрено (справка [ ... ] Проверить соответствие копии оригиналу не представляется возможным, поскольку такой документ у работодателя отсутствует. Данных о том, что указанные записи отражают фактически отработанное время каждым из работников не представлено.

Также не относимым к установлению факта работы сверхустановленного времени, являются представленные путевые листы сотрудников. 

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 1] в судебном заседании, объясняя происхождение данного журнала, пояснил, что он носит шаблонный характер, не отражающий фактическое положение дел, был изготовлен с целью избежать замечания проверок учредителей из [Адрес]. Заполнялся случайными сотрудниками, которые были на дежурстве, за несколько дней до предполагаемой проверки. Ведение такого журнала на предприятии не предусмотрено. По вопросу ведения путевых листов свидетель пояснил, что данные листы использованы, в основном для списания денежных средств, потраченных на бензин и заполнялись также случайными работниками. Служебный автомобиль использовался сотрудниками не только для вызовов, но и для поездок в спортзал и на учебу, путевые листы своевременно не оформлялись или оформлялись не правильно, бухгалтерия их не принимала и они были вынуждены их переписывать случайными сотрудниками, бывшими в то время на дежурстве. О какой -либо производственной необходимости для привлечения сотрудников сверх утвержденного графиком времени свидетель не сообщил, как не сообщили о таких обстоятельствах и стороны.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании: [СВИДЕТЕЛЬ 4], [СВИДЕТЕЛЬ 3], [СВИДЕТЕЛЬ 2], уволенных на дату рассмотрения дела сотрудников ООО «ЧОП «Л», судом не принимаются, как доказательство работы по графику, соответствующему представленной фотокопии журнала и путевых листов, поскольку они основаны на фотографиях журналов приема и сдачи дежурств ГБР, обстоятельства фотосъемок которого не установлены и который не принят судом как доказательство учета рабочего времени. Кроме того, данные свидетели пояснили, что имеют претензии к работодателю по порядку начисления им заработной платы, то есть, являются лицами, заинтересованными в установлении обстоятельств по настоящему делу. 

Принимая во внимание, что показания данных свидетелей противоречат иным представленным в судебное заседание письменным доказательствам, которые могут быть приняты судом, а также показаниям иных свидетелей, суд находит их не достоверными, не содержащими допустимой информации для установления юридически значимых обстоятельств работы истца в спорный период.

Должностной инструкцией охранника ГБР [ ... ] предусмотрено подчинение охранника : генеральному директору, начальнику ГБР, заместителю начальника ГБР.

П.2.1 Инструкции запрещает охраннику менять график работы выхода на дежурства без согласования с начальником.

Доказательств того, что истец был привлечен к работе сверхустановленного трудовым договором и законом времени, уполномоченными работодателем лицами и с его поручения, суду не предоставлено.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что каких- либо приказов о его привлечении к труду сверхурочно и по иному графику не издавалось. Сам он, в противоречие с требованиями ст.113 ТК РФ, письменного заявления о согласии на сверхурочную работу не давал.

Начисленная ответчиком заработная плата, в соответствии с расчетом представленным ответчиком, соответствует, учтенному работодателем в табелях учета, рабочему времени. 

Признанный ответчиком расчет задолженности по заработной плате, судом проверен и признан обоснованным. Истцом не представлено расчетов, в опровержение предложенных ответчиком расчетов [ ... ] Доводы истца о несоответствующем действительности порядке начисления заработной платы не подтверждены какими либо объективными данными и не мотивированны. 

Выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие дни, выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), устанавливаются в соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на отсутствие доплаты за работу в ночное время в размере 35%. Данное обстоятельство признано ответчиком частично к чему предоставлен расчет задолженности ([ ... ] Доплата компенсационного характера установлена в размере 35%. Расчет судом проверен и признан правильным. Истец иного расчета не предоставил. 

Обстоятельство, признанное стороной, освобождает истца от его доказывания. Признанная ответчиком сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца об отсутствии оплаты по командировочным расходам судом признаются необоснованными в силу следующего.

Как пояснил представитель ответчика, данные расходы поименованы в расчетных листах как «Оплата гособязанностей» по коду 642, а также по коду 801 «командировочные сверх нормы», по коду 676 проведена оплата по питанию. Данные оплаты фактически проведены, работником получены. Оснований полагать под данными выплатами иные, не отнесенные к заработной плате доходы, сторонами не представлено.

Доводы истца о том, что имели место командировки, не учтенные и не оплаченные ответчиком, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Истцом не представлено командировочных удостоверений с отчетами о командировочных расходах, принятых работодателем и не учтенных при оплате труда.

Доводы о том, что будучи в командировках он, поступив в распоряжение к иному работодателю выполнял работу по графику, не соответствующему на предприятии юридического значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку оснований полагать, что работодатель по месту прикрепления командированного работника привлекал его к труду сверхустановленного времени, согласия работодателя и письменного согласия работника и по поручению и с согласия основного работодателя, суду не предоставлено.

Требование истца об оплате за работу по совмещению должностей водителя не основано на законе, либо трудовом договоре, поскольку, в обязанности охранника ГБР, в соответствии с Положением о ГБР ЧОП «Л.» [ ... ] входит использование служебного автомобиля. Использование автомобиля в служебной деятельности не является замещением штатной единицы водителя, поскольку именно работодателю принадлежит право формирования штата работников и установления служебных обязанностей.

Приказом генерального директора от [ДД.ММ.ГГГГ] года закреплен личный состав работников ГБР [ ... ] в котором отсутствует штатная единица водителя ГБР. Соответственно обязанность управления служебным транспортом входит в обязанности охранника ГБР.

Доводы истца о неполной выплате премий не подтверждены какими -либо расчетами или указаниями на невыплату начисленных премий, причитающихся работнику в соответствии с положением «О премировании работников ООО «ЧОП «Л» ([ ... ]2) и Положением «О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО ЧОП «Л.» ([ ... ] 

Также не подтверждены какими- либо объективными расчетами доводы истца о не полной оплате времени очередного отпуска.

Расчет предоставленный ответчиком содержит данные о начислении премий, в соответствии с приказами работодателя, а также начисления оплаты за ежегодные отпуска раболтника.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанных исковых требований истца, не имеется.

Доводы истца о не предоставлении времени, предназначенного для питания и отдыха опровергаются представленными доказательствами.

Так, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «Л» от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) предусмотрено предоставление времени для питания и отдыха работникам, графиками работы, утвержденным приказом генерального директора [ ... ]) для работников установлен обеденный перерыв 1 час 30 минут с временем отдыха 1 час 30 минут.) 

Как следует из содержания обязанностей сотрудника ГБР, объяснений самого истца, данных в ходе судебного разбирательства, так и из показания свидетелей, работа охранника предполагает эпизодическое, не постоянное отсутствие на рабочем месте, в связи с требующими реагирования ситуациями на объектах, что не исключает возможности использования установленного времени отдыха. Истец не сообщает о конкретных случаях лишения его права на время отдыха и приема пищи в связи с рабочими ситуациями, с указаниями рабочих дней, подлежащих оплате с учетом такого графика, и не представляет доказательств в подтверждение конкретных данных.

Ст 134 ТК РФ предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заработная плата, задолженность по которой признана судом обоснованной, подлежащая взысканию с ответчика, не подлежит индексации, в указанном ст. 134 ТК РФ порядке, поскольку рассчитана исходя из действующих на предприятии норм оплаты труда, распространяющихся на данного работника, с соответствии с трудовым договором.

Правовых оснований для применения данной нормы к начисленной и выплаченной заработной плате истца, также не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание, что работодателем нарушено право работника на своевременную выплату заработной платы в полном объеме, на которую он вправе был рассчитывать, суд взыскивает компенсацию морального вреда исходя из обстоятельств нарушения права (сроков задержки выплаты, суммы, определенной ко взысканию) в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из данной обязанности ответчика, суд взыскивает с работодателя проценты за задержку заработной платы, размер данных процентов устанавливается исходя из размере 1\150 ставки действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения, поскольку иной размер процентов действующими у работодателя нормативными актами не установлен.

Поскольку истец в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 955,32 руб. (655,32+300) подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е ШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Л.» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Л» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 16 383 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Л» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Л» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 955 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева