Дело №2а-940/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя административного истца начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.01.2019 г.,

представителя заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 г. № 01-09,

представителя административного ответчика прокуратуры Орловского района Орловской области – заместителя прокурора Орловского района Тапехиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело 

по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» ФИО1 к прокуратуре Орловского района Орловской области о признании незаконным представления заместителя прокурора района Тапехиной М.В. от 23.10.2018 № 13-2018 об устранении нарушений требований о безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск») ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Орловского района Орловской области о признании незаконным представления заместителя прокурора района Тапехиной М.В. от 23.10.2018 № 13-2018 об устранении нарушений требований о безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что 06.11.2018 года в адрес начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – начальник Управления, руководитель Учреждения) ФИО1, поступило представление заместителя прокурора Орловского района М.В. Тапехиной от 23.10.2018 № 13-2018, в соответствии с которым прокурор потребовал от руководителя принять меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства, а также причин и условий, им способствовавших; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущении указанных нарушений; о мерах, принятых к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших допущению отмеченных нарушений, не позднее чем в месячный срок со дня вынесения настоящего представления сообщить в прокуратуру района в письменной форме.

Указанное представление, в котором прокурором указано на нарушения федерального законодательства, которые выражаются в бездействии должностных лиц ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» в рассмотрении вопросов, связанных с отсутствием освещения и остановочных пунктов в границах населенного пункта д. Образцово, отсутствием заездных карманов, пешеходных полос и пешеходных переходов на участке дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия вблизи микрорайона «Ново-Образцово» со ссылками на положения п.п. 1, 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 2, ст. 3, ст. 5, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 4.5.1.1, п. 4.6.1.1., п. 5.3.1., 5.3.2. ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 №270-ст, считает незаконным.

Ссылается на то, что прокурор не вправе выходить за пределы предоставленной ему законом компетенции и вмешиваться в хозяйственную деятельность организации, а также на то, что содержащиеся в оспариваемом представлении доводы не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. 

ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» выполняет государственные задания, которые формируются и утверждаются для него органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя. В рамках реализации мероприятий по повышению уровня обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения Учреждением проводится работа, направленная на обеспечение безопасности дорожного движения на указанном участке дороги, что свидетельствует о том, что отсутствует факт бездействия со стороны должностных лиц ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск». 

Требования оспариваемого представления, по мнению административного истца, являются требованием об исполнении решения Советского районного суда г. Орла от 14.12.2015 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23.06.2016, которым были удовлетворены исковые требования прокурора Орловского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Долина» об обязании осуществить строительство примыканий к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, и которым на ООО «Долина» возложена обязанность осуществить строительство примыканий к автомобтльной дороге общего пользования федерального значения, осуществить строительство примыканий к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-141 Орел-Брянск до магистрали «Украина» на км. 5+600 и 6+200 (слева) в Орловском районе Орловской области в соответствии с разработанной проектной документацией, согласованной ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» 15.11.2013 в срок до 01.10.2016. 

Считает, что внесение в адрес руководителя ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» оспариваемого представления не отвечает нормам пункта 2 статьи 26 Закона о прокуратуре, так как по существу направлено на замену стороны, на которую решением Советского районного суда г. Орла от 14.12.2015 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23.06.2016 возложены определенные обязанности. 

На основании изложенного просит признать незаконным представление заместителя прокурора Орловского района М.В. Тапехиной от 23.10.2018 № 13-2018 об устранении нарушений требований о безопасности дорожного движения в полном объеме и отменить его, заявляя одновременно с этим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления. 

В судебном заседании представитель административного истца начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» ФИО1 – ФИО2, одновременно представляющая интересы заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика прокуратуры Орловского района Орловской области – заместитель прокурора Орловского района Тапехина М.В. административные исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагала пропущенным срок для обращения административного истца с данными административными исковыми требованиями.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОМВД России по Орловскому району Орловской области в лице ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Орловской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Заинтересованное лицо администрация Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области, в судебное заседание не явилось, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области, при вынесении решения по данному административному исковому заявлению полагаются на усмотрение суда. 

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца и заинтересованного лица, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Судом установлено, что в связи с обращением в Администрацию Президента России К.А.Н.., в котором заявитель указывала на опасные условия передвижения пешеходов вдоль автомобильной дороги Орел-Брянск в районе расположения микрорайона «Ново-Образцово» д. Образцово Орловского района Орловской области, связанные с отсутствием уличного освещения, остановок общественного транспорта, дорожной разметки «пешеходный переход», пешеходных дорожек, прокуратурой Орловского района Орловской области была проведена проверка, в ходе которой доводы заявителя подтвердились. 

Проведенной прокуратурой Орловского района Орловской области проверкой установлено, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия с 5км.+000 м. по 7км.+000м., фактически проходящий через н.п. Образцово Орловского района (микрорайоны Ново-Образцово, Субурбия) не соответствует нормативным требованиям государственных стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На указанном участке автомобильной дороги, проходящей через населенный пункт Образцово, в нарушение требований п. 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки; в нарушение требований п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 года отсутствуют пешеходные переходы через автомобильную дорогу через каждые 200-300 м с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов; отсутствует стационарное электрическое освещение на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м., что не соответствует требованиям п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 года; в соответствии с требованиями п. 5.3.3, п. 5.3.4 ГОСТ Р 52766-2007 года не оборудован остановочный пункт общественного транспорта для жителей микрорайонов Ново-Образцово-Субурбия в д. Образцово.

Кроме того, установлено, что в действующем проекте организации дорожного движения, утвержденном ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» 04.05.2012, на участке автомобильной дороги в районе расположения микрорайонов «Ново-Образцово-Субурбия» в д. Образцово отсутствуют указанные выше технические средства организации дорожного движения, предусмотренные нормативными документами в области стандартизации, в том числе дорожные знаки на въездах в населенный пункт по фактической границе жилой застройки, дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим в населенном пункте.

По результатам проведенной прокуратурой Орловского района Орловской области проверки в целях принятия мер к устранению нарушений закона, защиты публичных интересов граждан заместителем прокурора Орловского района в адрес начальника ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» ФИО1, полномочного принять меры к устранению указанных нарушений, внесено представление, которое оспаривается административным истцом.

Проверяя обоснованность заявленных административных исковых требований, суд учитывает, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 17.11.2010 г. №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги". Согласно указанному перечню, автомобильная дорога Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия является дорогой общего пользования федерального значения. 

Согласно положениям Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства № 801 от 24 августа 2015 г., Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу п. 3.2 Устава предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Пункты 3.1.2, 3.1.3 Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» закрепляют обязанность Управления по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия на участке, проходящем через населенный пункт Образцово Орловского района Орловской области, при её содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лежит на ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск». 

При принятии прокурором по результатам проведенной проверки мер прокурорского реагирования, в том числе, учитывалось, что ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району ранее направлялись в адрес ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» предложения по обустройству на указанном участке автомобильной дороги остановочных павильонов, пешеходных переходов, переходно-скоростных полос при выезде из жилого сектора, направлялась информация для внесения изменений в действующую дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки и оборудования данного участка автодороги дополнительными средствами организации дорожного движения, 23.10.2018 было внесено в адрес начальника ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск ФДА» представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, в котором так же указывалось на то, что дорожный участок на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия с 5км.+000 м. по 7км.+000м. не в полной мере отвечает установленным требованиям в области безопасности дорожного движения. Между тем, до настоящего времени нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республиекой Белоруссия с 5км.+000м. по 7км.+000м в д. Образцово не устранены.

В свою очередь, отсутствие на данном участке автодороги уличного освещения и необходимых средств организации дорожного движения в соответствии с требованиями стандартов представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья жителей микрорайонов «Ново-Образцово» и «Субурбия», в том числе детей, которые ежедневно в опасных условиях вынуждены пешком добираться до МБОУ «Образцовская средняя общеобразовательная школа», расположенной вдоль федеральной трассы Орел-Брянск с интенсивным движением транспортных средств.

Указанные в совокупности обстоятельства послужили основанием для принятия прокурором мер прокурорского реагирования в виде внесения представления в адрес руководителя ФКУ «Упрдор Москва – Бобруйск».

Как следует из содержания указанного представления, изложенные в нем требования направлены на обеспечение гарантированного законом права граждан на обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия в районе расположения микрорайона «Ново-Образцово» в населенном пункте Образцово. 

Доводы административного истца о возложении оспариваемым представлением на ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» обязанностей, возложенных на ООО «Долина» решением Советского районного суда г. Орла с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23.06.2016 суд признает несостоятельными. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Учитывая конкретные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление, внесенное заместителем прокурора Орловского района в адрес руководителя Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» ФИО1 и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы начальника ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск», является обоснованным и вынесено прокурором в рамках установленных законом полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, по смыслу закона пропущенный срок обращения в суд может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, суд учитывает, что начальнику ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» стало известно о нарушении его прав и законных интересов со дня поступления представления в его адрес – 06.11.2018, что не оспаривается самим административным истцом, соответственно срок для обращения в суд с административным иском истекал 06.02.2019, административное исковое заявление подано в суд 13.02.2019, что подтверждается отметкой на почтовом отправлении, то есть с пропуском установленного законом срока.

Единственной причиной, по которой административный истец несвоевременно обратился в суд, названо обращение в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, после чего последовало обращение в суд общей юрисдикции.

Указанные доводы административного истца о наличии уважительной причины для восстановления срока обращения в суд в связи с неправильным обращением административного истца в Арбитражный суд Орловской области, суд признает несостоятельными, поскольку обращение с аналогичными административными исковыми требованиями с нарушением правил подведомственности не прерывает течение срока и не является основанием для его восстановления.

Соответственно, обращение административного истца в суд с нарушением правил подведомственности не может являться уважительной причиной пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд. 

Иных доводов и доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено.

В связи с пропуском административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, суд приходит к выводу об отказе начальнику Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» ФИО1 в удовлетворении заявленных им административных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» ФИО1 к прокуратуре Орловского района Орловской области о признании незаконным представления заместителя прокурора района Тапехиной М.В. от 23.10.2018 № 13-2018 об устранении нарушений требований о безопасности дорожного движения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 г.

Судья С.В. Сандуляк