Дело № 2-184/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 07 февраля 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В., 

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении работником причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу в территориальное управление «Волгоградское» филиала АО «РЭУ» «Ростовский» в должности Начальник района ЭРТ № 4 Камышинский согласно трудового договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № ....К Кот ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. По условиям п.11 указанного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой у ответчика была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 313554 руб. 16 коп. Как было установлено служебным расследованием, недостача образовалась в результате невозврата материальных ценностей и орг. Техники которая согласно бухгалтерских документов числилась за ним.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности по сохранности вверенного ему имущества не исполнил. На требование представить письменные объяснения по факту недостачи ответчик ничего не ответил.

Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке, не представив каких-либо объяснений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. по делу № А40-55638/2015 ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано банкротом.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «РЭУ» сумму причиненного ущерба 364432 руб. 22 коп., а также сумму госпошлины в размере 6844 руб. 32 коп. 

Представитель истца АО «РЭУ» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «РЭУ» начальником участка, тогда же с ним был заключен договор о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ все работники АО «РЭУ» были переведены, в связи с тем, что организация переименовывалась с Волгоградского филиала на Ростовский, затем в 2014 году опять все сотрудники были переведены в связи с изменением наименования, а затем в декабре 2015 года всех сотрудников уволили разом, потому что также менялась организация. Перед каждым переводом, увольнением всегда проводилась инвентаризация материальных ценностей, давался обходной лист каждому сотруднику, в том числе и ему, и в случае, если бы имелась хоть какая-то задолженность, его бы просто не уволили, поскольку они работали на Министерство обороны РФ. В декабре 2015 года также проводилась инвентаризация, никаких недостатков не было выявлено, что и подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Установлено следующее» ничего не указано. К иску приложены ведомости от ноября 2018 года, когда он там уже давно не работал. Полагал, что такое могло произойти только из-за того, что когда их всех уволили, новые сотрудники не внесли вовремя данные в программу «1С», и эти деньги у них «зависли». Они даже писали письмо на имя командира части с просьбой вернуть оборудование, но это оборудование установлено и никуда не исчезало, все было своевременно списано.

С учётом изложенного, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 232 ТК РФ гласит, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 233 ТК РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ гласит, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 246 ТК РФ гласит, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4,13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» видно, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. В пунктах 26,27 указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В п. 2.2,2.4,2.7,2.8 указано, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «_» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу начальником участка в Волгоградский хозрасчетный участок филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается приказом № ....к от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между «Волгоградский Хозрасчетный участок» - филиал Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ФИО1 был заключен трудовой договор № .... на неопределенный срок.

Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен из строительно-монтажного участка № 4 в Камышинский эксплуатационный район теплоснабжения начальником отдела.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется, кроме прочего, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Договор вступил в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен из Управления Камышинского района в Тепловое хозяйство «Камышинское» ЭРТ № 16 «Волгоградский» ТУ «Волгоградское» начальником района.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ....ка, где п.1.3 трудового договора изложен в следующей редакции.. «Работодатель предоставляет Работнику работу в Филиале ОАО «РЭУ» «Ростовский» Территориальное Управление «Волгоградское» в структурном подразделении Тепловое хозяйство «Камышинское» Эксплуатационный район теплоснабжения № 16 «Волгоградский» в должности Начальник хозяйства».

В соответствии с приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с ФИО1 в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ)

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой у ответчика была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 364432 руб. 22 коп., что подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и сличительными ведомостями.

В судебном заседании ответчик указал, что перед каждым переводом, увольнением всегда производилась инвентаризация материальных ценностей, давался обходный лист каждому сотруднику, в случае если бы имелась задолженность, работника бы не уволили. В декабре 2015 г. также же проводилась инвентаризация материальных ценностей, никаких недостатков выявлено не было, что и подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Установлено следующее» ничего не указано.

Кроме того, судом учитывается, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия материального ущерба от действий ответчика, а также размера такого ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО1 – ответчик по делу является материально-ответственным лицом за сохранность товарно-материальных ценностей, указанных в описи. Также инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако указанные документы допустимыми доказательствами по делу признаны быть не могут. Материалов инвентаризации, подтверждающих выявленную недостачу на указанную в иске сумму, истцом не предоставлено. Факт недостачи должен подтверждаться результатами проведенной соответствующей инвентаризации, к процедуре, точности, правильности которой законодательством предъявляются строгие требования. Только такие доказательства могут служить допустимым доказательством наличия недостачи товарно-материальных ценностей и как следствие возможности взыскания ущерба с материально-ответственного лица. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При принятии иска судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по делу, поэтому с истца как стороны, проигравшей спор, подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении работником причиненного материального ущерба, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в бюджет городского округа – город Камышин государственную пошлину в размере 6844 (шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова