№ 1-89/2020 (№ 11901440001000075)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 28 сентября 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре Самойлиной М.В., помощниках судьи Березенко М.П., Логачевой Т.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Михайлюк И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Проскушиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- 25 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в городе Магадане незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, в период до 18 часов 00 минут 27 ноября 2018 года у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, умышленно, с целью последующего сбыта, незаконно приобрел сухое порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,491 грамма.

Е.С.А. (в отношении которого 18 марта 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области постановлен обвинительный приговор), заведомо зная о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, находясь в г.Магадане, 27 ноября 2018 года в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут в ходе телефонного разговора достиг с последним договоренность о приобретении у него наркотического средства. ФИО1, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, дал на это свое согласие.

27 ноября 2018 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ФИО1, достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, находясь около подъезда квартир номер 81-96 дома 11 по Колымскому шоссе в городе Магадане, действуя умышленно, незаконно сбыл Е.С.А. сухое порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,491 грамма.

Незаконно приобретенное сухое порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,491 грамма, Е.С.А. обратил в свою собственность и стал умышленно незаконно хранить при себе в кармане одежды, без цели сбыта до 18 часов 10 минут 27 ноября 2018 года.

В 18 часов 10 минут 27 ноября 2018 года Е.С.А. задержан сотрудниками УНК УМВД России по Магаданской области возле дома 12 корпус 1 по ул.Колымской в городе Магадане.

В период с 18 часов 10 минут до 18 часов 17 минут 27 ноября 2018 года возле дома 12 по ул.Колымской Е.С.А. выбросил на снежный покров сухое порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,491 грамма, незаконно сбытое ему ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах.

С 18 часов 42 минут до 19 часов 40 минут 27 ноября 2018 года в ходе осмотра места происшествия на территории, прилегающей к дому №12 корпус 1 по ул.Колымской в г.Магадане сотрудниками полиции обнаружено и изъято сухое порошкообразное вещество светло-бежевого цвета общей массой 0,491 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

С учетом положений ст.ст. 1, 2, 8, 14, 20, 23, 24, 25 Федерального закона « О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, списка №1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, с последующими изменениями и, дополнениями, мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиции в перечень, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года за № 681 с последующими изменениями и дополнениями, в него так же внесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества не зависимо от их количества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (список 1), с последующими изменениями и дополнениями, утверждающим значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и его производных, превышающая 0,2 грамма и менее 2,5 грамма, отнесена к значительному размеру, в связи с чем, сухое порошкообразное вещество светло-бежевого цвета общей массой 0,491 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), незаконно сбытое ФИО1 Е.С.А. при вышеописанных обстоятельствах, соответствует значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что наркотические средства он не сбывал. Своим знакомым Е.А.Г. и С.М.Г. продавал препарат «Виагра», которую заказывал через Интернет. С С.М.Г. у него были дружеские отношения, а с Е.А.Г. - близкие, конфликтов между ними не имелось, часто созванивался с ними по телефону №. Сам ранее употреблял каннабиноиды, последний раз в 2009 году. 27 ноября 2018 года он встречался с Е.С.А. по вопросу постановки последним ставок на спорт посредством сети Интернет, так как у последнего отсутствуют такие технические возможности. Наркотики Е.С.А. никогда не продавал. Кроме того, Е.С.А. должен был ему денежные средства в сумме 10 000 рублей за приобретенные оконные системы, вместе с тем, каких-либо конфликтов с последним по данному факту не имелось. 

Также ФИО1 показал, что обнаруженные летом 2019 года в ходе обыска в квартире по месту его жительства – весы и тарелка со следами наркотического средства «мефедрон» ему не принадлежат, данное имущество оставил иностранный гражданин, производивший ремонт в указанной квартире летом-осенью 2018 года, данные о котором у него не сохранились.

В ходе предварительного расследования ФИО1 также показал, что наркотические средства никому он не сбывал, а обнаруженные в квартире по месту его жительства тарелку и весы с частицами наркотического средства, принадлежат другому лицу, как сам предполагает – иностранному гражданину, осуществлявшему ремонт в его квартире (т.1 л.д.222-228, т.1 л.д.231-234, т.2 л.д.175-180).

После проведения очной ставки со свидетелем Е.С.А., данные последним показания об обстоятельствах приобретения у него (ФИО1) наркотических средств, подсудимый также не подтвердил (т.2 л.д.154-157), пояснил, что Е.С.А. его оговаривает, поскольку боится сообщить о реальном лице у которого он приобретал наркотические средства (т.1 л.д.222-228).

При проведении очной ставки со свидетелем Е.А.Г. (т.2 л.д.158-163), показания последней о сбыте ей ФИО1 наркотических средств подсудимый также не подтвердил, пояснив, что Е.А.Г. его оговаривает ввиду прекращения с ней близких отношений.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями Е.А.Г. и Е.С.А. при проведении очной ставки с подсудимым и даче показаний в ходе предварительного расследования, по заявленным подсудимым доводам, в судебном заседании не установлено, поскольку наличие близких отношений с ФИО1 свидетель Е.А.Г. отрицала, а Е.С.А., не оспаривая наличие долговых обязательств перед подсудимым, отрицал наличие в связи с этим конфликта с последним. 

Анализируя показания ФИО1 на различных этапах предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются приведенными ниже доказательствами виновности последнего в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Версию ФИО1 о его невиновности суд расценивает как избранный последним способ защиты.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля С.П.В. - старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Магаданской области, следует, что в октябре 2018 года в УНК УМВД России по Магаданской области поступила оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Для достижения договоренности с потребителями наркотиков о времени встречи и сбыте наркотических средств, ФИО1 использовал мобильный телефон с абонентским номером телефона №.

С целью документирования преступной деятельности ФИО1, установления источников поступления наркотических средств, каналов сбыта и мест хранения наркотиков, вырученных от их реализации денежных средств, в отношении ФИО1 осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», осуществляемых ФИО1 по абонентскому номеру телефона №. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», было установлено, что ФИО1 на территории 

<

адрес> сбывает различным лицам наркотические средства по цене 2000-4000 рублей за 1 пакетик наркотика.

27 ноября 2018 года в 18 часов 10 минут возле дома № 12 корпус 1 по ул.Колымская в г.Магадане по подозрению в совершении административного правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств был задержан Е.С.А., который вел себя подозрительно, прятал руки в карманах своей одежды, а при виде сотрудников полиции, вытащил свою руку из кармана. В его руке находился полимерный пакет со светлым порошком, который он бросил на снег возле торца указанного дома.

О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по г.Магадану по линии «02». В этот же день был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет со светлым порошкообразным веществом, который Е.С.А. выбросил на снег. По результатам исследования данного вещества было установлено, что оно является наркотическим средством – мефедрон. При личном досмотре ФИО3 у него также было обнаружено наркотическое средство в виде табака. В последующем в ходе следственных действий и оперативных мероприятий было установлено, что мефедрон был приобретен Е.С.А. у ФИО1, с которым в тот день он встречался трижды и неоднократно созванивался по телефону. Также по данным оперативно-розыскных мероприятий были установлены Е.А.Г. и С.М.Г., в тот же день приобретавшие наркотические средства у ФИО1

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 и их результаты подтверждаются материалами указанного оперативно-розыскного мероприятия, рассекреченными на основании постановления №195 от 12 июля 2019 года (т.1 л.д.115) и предоставленными следователю, прокурору и суду на основании постановления №196 от 12 июля 2019 года (т.1 л.д.114).

Так, согласно постановлению и.о. председателя Магаданского городского суда от 05 октября 2018 года, постановлено провести оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», находящихся в пользовании ФИО1 (т.1 л.д.116).

Из легализованных материалов указанного оперативно-розыскного мероприятия (том 1 л.д. 113-120, 121, 130-132, 147-149) следует, что 27 ноября 2018 года имели место телефонные переговоры, осуществляемые ФИО1 по абонентскому номеру телефона №: - с Е.С.А. по абонентскому номеру №, состоявшиеся в том числе в 17 часов 20 минут, 17 часов 34 минуты и в 18 часов 00 минут, в ходе которых Е.С.А. обращается к ФИО1 по вопросу приобретения наркотического средства; -с Е.А.Г. по абонентскому номеру №, состоявшиеся в 14 часов 13 минут, в 15 часов 01 минуту, в 19 часов 28 минут, в 20 часов 35 минут, в ходе которых Е.А.Г. обращается к ФИО1 по вопросу приобретения наркотического средства; -с С.М.С. по абонентскому номеру №, состоявшиеся в 19 часов 56 минут, 20 часов 00 минут, в 20 часов 16 минут, в ходе которых С.М.С. обращается к ФИО1 по вопросу приобретения наркотического средства.

Как следует из распечатки содержания разговоров между ФИО1 и Е.С.А., последний в 17 часов 20 минут и 17 часов 34 минуты 27 ноября 2018 года договаривался о приобретении у ФИО1 наркотического средства за 3000 рублей, используя методы конспирации данной сделки, а в 18 часов 00 минут сообщил о своем прибытии за наркотиком. Результаты оперативно-розыскного мероприятия осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.122-132).

Обстоятельства и содержание указанных разговоров с ФИО1 о приобретении у него наркотических средств свидетели Е.С.А., Е.А.Г. и С.М.Г. подтвердили в ходе предварительного расследования, в судебном заседании последние также не отрицали, что зафиксированные телефонные разговоры имели место между ними и ФИО1 в указанное в распечатках время, при таких обстоятельствах, доводы защиты о признании недопустимым доказательством вышеуказанных результатов оперативно-розыскного мероприятия ввиду отсутствия их лингвистического и фоноскопического исследования, суд не признает убедительными.

Вопреки доводам стороны защиты суд приходит к выводу, что указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено законно, с соблюдением требований Федерального Закона РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе зафиксированные записи телефонных разговоров, предоставлены в соответствии с положениями вышеприведенного Закона и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает данные материалы допустимыми доказательствами.

Из сообщения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» следует, что в пользовании ФИО1 в ноябре 2018 года имелся телефонный номер № (т.1 л.д.134). При осмотре соединений которого за 27 ноября 2018 года, установлено наличие соединений в номером №, находившимся в пользовании Е.С.А., в том числе в 17 часов 20 минут. 17 часов 34 минуты и 18 часов 00 минут, что согласуется с данными оперативно-розыскного мероприятия о состоявшихся между Е.С.А. и ФИО2 телефонных разговорах и их содержании о незаконном сбыте наркотических средств ФИО4 А..(т.1 л.д.140-148). Указанные результаты приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Е.С.А. следует, что он знаком с ФИО1 с которым работал на одном предприятии, отношения между ними были приятельские, одно время вместе осуществляли ставки на спорт посредством сети Интернет. Ранее он (Е.С.А.) употреблял наркотические средства, которые приобретал у различных лиц. 27 ноября 2018 года он с номера своего мобильного телефона № неоднократно звонил ФИО1 на мобильный телефон, чтобы осуществить ставки на спорт, так как у самого телефон функцию связи с сетью Интернет не поддерживает. В этот же день встречался с ФИО1 по данному вопросу, наркотические средства последний ему не сбывал.

Вместе с тем, при допросе в ходе предварительного расследования Е.С.А. давал иные показания, которые исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Е.С.А., данных в ходе предварительного следствия 11 июля 2019 года и 25 сентября 2019 года (том 2 л.д. 123-125, 126-132) следует, что в течение пяти лет он знаком с ФИО1, у которого приобретал наркотическое средство «мефедрон» по цене 4000 рублей за грамм. 27 ноября 2018 года около 18 часов также пришел к ФИО1, чтобы приобрести у него указанный наркотик. ФИО2 вышел на крыльцо подъезда по месту своего жительства и продал ему «мефедрон», который был упакован в полиэтиленовый пакетик с застежкой. Однако, по пути следования от ФИО1, возле дома №12 корпус 1 по ул.Колымской его (Е.С.А.) задержали сотрудники полиции, при этом наркотик, приобретенный у ФИО1, он выкинул в снег, а впоследствии, по его обнаружению сотрудниками полиции, пояснил, что купил этот наркотик у ФИО1

При проведении проверки показаний на месте (том 2 л.д.136-141) свидетель Е.С.А. показал, что 27 ноября 2018 года в вечернее время он приобретал у ФИО1 наркотическое средство - мефедрон на крыльце подъезда № 6 дома № 11 по Колымскому шоссе г.Магадана, в котором расположены квартиры № 81-96.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Е.С.А. и подозреваемым ФИО1 от 01 августа 2019 года, следует, что Е.С.А. показал, что 27 ноября 2018 года трижды приобретал у ФИО1 наркотическое средство - мефедрон. (том 2 л.д.154-157).

Из показаний свидетеля Е.С.А. от 25 сентября 2019 года, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, также следует, что в ходе очной ставки ФИО1 заявил о том, что у него (Е.С.А.) перед ним долг, однако это не соответствует действительности. Оснований оговаривать ФИО2 у него (Е.С.А.) нет. После увольнения ФИО1 с работы, он (Е.С.А.) созванивался с ФИО1 по телефону только тогда, когда хотел приобрести у него наркотик. Первоначально сотрудникам полиции он (Е.С.А.) сообщил, что приобрел наркотик в виде закладки, так как не хотел изобличать ФИО1 в совершении его сбыта ввиду сложившихся между ними приятельских отношений. При исследовании в ходе допроса аудиофайлов с результатами оперативно-розыскной деятельности, Е.С.А. подтвердил, что на них зафиксированы телефонные разговоры между ним и ФИО2 в ходе которых он договорился о приобретении у последнего мефедрона на три тысячи рублей 27 ноября 2018 года, используя при этом методы конспирации и не раскрывая характера данной сделки. (т.2 л.д.126-132)

Согласно показаниям свидетеля Е.С.А. от 23 октября 2019 года, исследованных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что после ознакомления с аудиозаписями телефонных разговоров, состоявшихся между ним (Е.С.А.) и ФИО1 27 ноября 2018 года, он показал, что вечером вновь приобрел у ФИО1 наркотик – «мефедрон» на сумму 3000 рублей. Данный наркотик положил в карман своей одежды, при этом употребить его полностью или в части не успел, так как по дороге к дому № 3 по ул.Попова был задержан сотрудниками полиции. В результате, была изъята вся масса наркотика мефедрона, который он купил у ФИО1 27 ноября 2018 года, когда приходил к нему в подъезд по месту жительства в третий раз. (том 2 л.д. 133-135).

В судебном заседании, после исследования указанных аудиофайлов, свидетель Е.С.А. подтвердил принадлежность ему и ФИО1 голосов, зафиксированных на записи, а также содержание и обстоятельства телефонного разговора между ними. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Е.С.А. обстоятельства и содержание беседы с ФИО1 27 ноября 2019 года не оспаривал, пояснив, что протоколы допросов, очной ставки и проверки показаний на месте составлены с его слов, их правильность он заверил своей подписью, при этом указал, что в данных показаниях оговорил ФИО1, фактически 27 ноября 2018 года договаривался с последним о постановки им ставок на спорт на указанные суммы. При этом, каких-либо мотивов для заявленного оговора подсудимого свидетелем Е.С.А., в судебном заседании приведено не было и судом не установлено.

Анализируя показания свидетеля Е.С.А. на различных этапах предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает достоверными его показания в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с доказательствами по делу, давались свидетелем добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Показания Е.С.А. в судебном заседании о передаче им денежных средств ФИО2 27 ноября 2018 года для осуществления последним спортивных ставок от имени Е.С.А., суд расценивает, как не нашедшие своего подтверждения и данные свидетелем в целях смягчить ответственность ФИО1, ввиду сложившихся между ними приятельских отношений. 

Согласно протоколу об административном задержании Е.С.А. (т.1 л.д.73-74) следует, что последний задержан сотрудниками УНК УМВД России по Магаданской области 27 ноября 2018 года в 18 часов 10 минут около дома 12 корпус 1 по ул.Колымской в г.Магадане по подозрению о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам защитника указанный протокол содержит сведения о прекращении задержания Е.С.А. в 05 часов 50 минут 28 ноября 2018 года, данных о нарушении прав последнего при его задержании не установлено.

При личном досмотре Е.С.А. в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 05 минут 27 ноября 2018 года у последнего обнаружены два шприца объемом 3 мл, а также бумажный сверток внутри которого содержится вещество растительного происхождения. (т.1 л.д.75-77) Из пояснений Е.С.А. следует, что в свертке находится табак, а в шприцах находилось наркотическое средство «мефедрон», которое он употребил путем инъекции.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2018 года и фото-таблицы к нему следует, что при осмотре с участием Е.С.А. участка местности, расположенной с левого торца дома 12 корпус 1 по улице Колымской обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой и полосой синего цвета с находившимся в нем веществом белого цвета, который упакован и изъят. Участвующий Е.С.А. пояснил, что данный пакетик принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство и его он выкинул, поскольку испугался сотрудников полиции (т.1 л.д.83-88).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № 818с от 11 декабря 2018 года (т.1 л.д.6-10), изъятое в ходе осмотра места происшествия 27 ноября 2018 года сухое порошкообразное вещество светло-бежевого цвета содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,491 грамма. Указанное наркотическое средство и его первоначальная упаковка признан вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2019 года Е.С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта 27 ноября 2018 года, в том числе, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,491 грамма (т.2 л.д.92-96).

Как следует из акта медицинского освидетельствования Е.С.А. на состояние опьянения №2916 от 28 ноября 2018 года, указанного числа в ГБУЗ «МОНД» доставлен Е.С.А. у которого установлено состояние опьянения, при этом в его анализах установлено наличие: 1) 4-Метилметкатинон; 2) 4-Метилкатинон, 3) Д9-Тетрагидроканнабинол, 4) АВ-FUBINACA N-(1-карбамаил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. (том 2 л.д.79).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» С.В.И. показал, что в ходе медицинского освидетельствования Е.С.А. на состояние опьянения 28 ноября 2018 года у последнего установлено состояние опьянения, при этом в его анализах выявлено наличие наркотических веществ, в том числе 4-Метилметкатинона, который мог образоваться только в результате употребления мефедрона. Мефедрон относится к группе психостимуляторов. Время возможного выявления в анализах веществ из этой группы от двух до трех суток, то есть 48-72 часа. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области Е.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, за потребление наркотических средств без назначения врача 27 ноября 2018 года (т.2 л.д.87-89).

О причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств также свидетельствуют результаты обыска по месту его жительства, проведенного 17 июля 2019 года с участием ФИО1 (том 1 л.д.158-168), согласно которым по адресу: 

<

...>, в нише стены под окном кухни изъяты весы электронные в корпусе серого цвета, тарелка столовая белого цвета со следами вещества, которые заключением эксперта №366С от 29 июля 2019 года установлены как следы мефедрона (4-метилметкатинона) (том 2 л.д.24-28). Указанные весы и тарелка осмотрены (т.2 л.д.49-53) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.45-47, 54-55). В ходе обыска по поводу изъятого имущества ФИО1 ничего не пояснил.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола обыска по месту жительства ФИО2, результатов его проведения и заключения эксперта №366С от 29 июля 2019 года недопустимыми доказательствами, в связи с неразъяснением ФИО2 права на участие защитника и необеспечения участия адвоката, а также в связи с неразъяснением участвующему специалисту уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, не имеется.

Из содержания указанного протокола следует, что ФИО1 и участвующим лицам, в том числе специалисту в полном объеме разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе ФИО1 разъяснено право на приглашение защитника, воспользоваться которым последний желания не изъявил. Каких-либо показаний и заключений в ходе обыска специалист не давал, в связи с чем, отсутствовала необходимость разъяснения ему положений ст.307, ст.308 УК РФ. Обстоятельства проведения обыска и его результаты изложены в протоколе в соответствии с положениями ст.ст.164, 165, 166, 167, 168, 170, 182 УПК РФ, содержание которого участвующие лиц, в том числе и ФИО1 не оспаривали и заверили своей подписью. В судебном заседании ФИО1 содержание протокола обыска и наличие в нем его подписи также не оспаривал.

Кроме того, вопреки доводам защитника, факт составления фото-таблицы к протоколу и предоставление ее следователю на следующий после производства указанного следственного действия день, не противоречит положениям ст.182 УПК РФ и не влечет его ничтожность как доказательства.

Указанные защитником различия описания заверительных надписей контрольных талонов к упаковкам изъятых предметов в постановлении о назначении экспертизы от 19 июля 2019 года (т.2 л.д.16-17), протоколе обыска от 17 июля 2019 года и заключении эксперта от 29 июля 2019 года(т.2 л.д.24-28) существенными не являются и не ставят под сомнение допустимость полученных в ходе проведения указанных следственных и процессуальных действий доказательств.

Версия подсудимого о принадлежности обнаруженных в ходе обыска предметов со следами наркотического средства другому лицу, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, данных о наличии такого лица не установлено.

Из показаний свидетеля Е.А.Г.в судебном заседании следует, что она знакома с ФИО1 несколько лет. Неоднократно в 2018 году приобретала у него препарат «Виагра» для личного потребления по цене 3000 рублей за один грамм. Наркотические средства у последнего никогда не приобретала. Каких-либо конфликтов с ФИО1 у нее не было.

Вместе с тем, согласно исследованным в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Е.А.Г., данных в ходе предварительного следствия 16 октября 2019 года (том 2 л.д. 106-112) следует, что с января 2018 года она приобретала у ФИО1 и по предложению последнего наркотическое средство – мефедрон от воздействия которого чувствовала эйфорию, расслабленность. Данный наркотик у ФИО1 был в виде белого порошка и стоил 3000 рублей за один грамм. О его приобретении договаривалась с ФИО1 посредством мобильной связи со своего номера № на номер телефона ФИО2 №, в том числе и вечером 27 ноября 2018 года созванивалась по телефону с ФИО1 о приобретении у него данного наркотика, при этом в разговоре они использовали методы конспирации и название наркотика не произносили, а просто договаривались о встрече. Иногда, когда наркотиков у ФИО1 не было, то он говорил, что к нему можно обратиться позже, или он ей перезвонит. Наркотик, который ей продавал ФИО1, всегда был упакован в прозрачный полимерный пакетик с полимерным замком. При этом, когда она обращалась к ФИО2 за наркотиком, он никуда за ним не отлучался. При встрече она сразу передавала ФИО1 деньги, а он передавал ей наркотик в пакете.

Прослушав в ходе предварительного расследования аудиофайлы с наименованием «13414557», «13415467», «13421228», «13422596» (том 2 л.д. 106-112), свидетель Е.А.Г. показала, что на предъявленных для прослушивания аудиозаписях она узнаёт свой голос и голос ФИО1, с которым она созванивалась не один раз, в том числе для того, чтобы договориться о приобретении у него наркотических средств. Прослушанные разговоры состоялись между ней и ФИО1 по мобильному телефону, примерно в ноябре 2018 года, исходя из их содержания, она обращалась к ФИО1 по вопросу приобретения у него наркотика. 

При проведении очной ставки с ФИО1 свидетель Е.А.Г. настаивала на своих показаниях о приобретении ею у ФИО1 наркотических средств, пояснив, что каких-либо конфликтов и долговых обязательств у нее с ФИО1 не было, основания оговаривать последнего отсутствовали. (т.2 л.д.158-163).

В судебном заседании свидетель Е.А.Г. свои показания в ходе предварительного расследования в части приобретения ею у ФИО1 наркотических средств не подтвердила, настаивая на том, что приобретала у него при изложенных обстоятельствах препарат «Виагру» о котором сотрудникам полиции не сообщала. Она оговорила ФИО1 в ходе предварительного расследования, ввиду личных неприязненных отношений к последнему, оснований которых в судебном заседании свидетель не пояснила.

Анализируя показания свидетеля Е.А.Г. на различных этапах предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает достоверными ее показания в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, давались свидетелем добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем Е.А.Г. при даче показаний в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Показания свидетеля Е.А.Г. в судебном заседании о приобретении ею у ФИО1 вещества не запрещенного в гражданском обороте, суд расценивает, как не нашедшие своего подтверждения и данные свидетелем в целях смягчить ответственность ФИО1, ввиду сложившихся между ними приятельских отношений. 

Из показаний свидетеля С.М.С. в судебном заседании следует, что он приобретал у ФИО1 какой-то порошок для личного потребления по цене 3000 рублей за один грамм, о его наркотическом содержании уведомлен не был. Поскольку никакого эффекта от его употребления для него не наступило, выбросил данный порошок.

Вместе с тем, из показаний свидетеля С.М.С., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 113-118) следует, что с ФИО1 он знаком около 2,5 лет. Примерно в декабре 2017 года- январе 2018 года в ходе разговора с ФИО1 узнал о том, что у ФИО1 можно приобрести наркотик под наименованием «миф»- правильное название «мефедрон» по цене от 3000 рублей до 4000 рублей за один пакет. ФИО1 сообщил, что в результате употребления данного наркотика наступает чувство эйфории и расслабленности. В ноябре 2018 года он (С.М.С.) решил попробовать данный наркотик, и обратился по вопросу его приобретения к ФИО1 Данный наркотик приобрел у ФИО1 один раз. О приобретении данного наркотика договаривался с ФИО1 по телефону, при этом во время телефонного разговора фразы о наркотических средствах не произносили, во избежание того, чтобы правоохранительные органы не узнали о деятельности ФИО1 по реализации наркотических средств.

При предъявлении в ходе предварительного расследования свидетелю С.М.С. аудиофайлов с наименованием «13421791», «13421883», «13422160», приобщенных к материалам дела, последний показал, что на данных аудиозаписях он узнаёт свой голос и голос ФИО1, с которым он разговаривал по мобильному телефону в ноябре 2018 года в день приобретения у ФИО1 наркотического средства (том 2 л.д. 113-118).

В судебном заседании свидетель С.М.Г. свои показания в ходе предварительного расследования не подтвердил, пояснив, что приобретаемый им у ФИО1 порошок не был наркотическим, при этом пояснить причину данных противоречий в его показаниях не смог, указав, что оснований для его оговора ФИО1 не имелось.

Анализируя показания свидетеля С.М.Г. на различных этапах предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает достоверными его показания в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, давались свидетелем добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем С.М.Г. при даче показаний в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Показания свидетеля С.М.Г. в судебном заседании о приобретении им у ФИО1 препарата не наркотического содержания, суд расценивает, как не нашедшие своего подтверждения и данные свидетелем в целях смягчить ответственность ФИО1, ввиду сложившихся между ними приятельских отношений. 

Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Какие-либо мотивы для оговора ФИО1 свидетелями стороны обвинения судом не установлены. Оснований не доверять приведённым показаниям свидетелей Е.С.А., Е.А.Г., С.М.Г. в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетеля С.П.В. у суда не имеется, поскольку все они допрошены по правилам, предусмотренным ст.ст. 187-190 УПК РФ, и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Версия защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению является несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в незаконном сбыте наркотических средств, суд исходит из того, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, наличие соответствующей договорённости с потребителями. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Е.С.А., располагая информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, обратился к нему, именно как к лицу, непосредственно сбывающему наркотические средства, за его приобретением.

Со своей стороны, ФИО1, будучи осведомленным о том, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, действуя согласно достигнутой договоренности с Е.С.А. о продаже последнему наркотических средств, реализуя свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сбыл ему при изложенных в приговоре обстоятельствах наркотическое средство.

Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что между Е.С.А. и ФИО1 состоялась договоренность о передаче наркотического средства, а затем фактическая передача наркотика. Передавая наркотик, ФИО1 был свободен в своем волеизъявлении, выполнил объективную сторону преступления и реализовал свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства. 

Вид и размер наркотического средства установлены и подтверждёны заключением судебной физико-химической экспертизы №366С от 29 июля 2019 года как мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,491 грамма.

С учетом положений ст.ст. 1, 2, 8, 14, 20, 23, 24, 25 Федерального закона « О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, списка №1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, с последующими изменениями и, дополнениями, мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиции в перечень, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотических средств – «совершенного в значительном размере» следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (список 1), с последующими изменениями и дополнениями, утверждающим значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и его производных, превышающая 0,2 грамма и менее 2,5 грамма, отнесена к значительному размеру, в связи с чем, сухое порошкообразное вещество светло-бежевого цвета общей массой 0,491 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), незаконно сбытое ФИО1 Е.С.А. при вышеописанных обстоятельствах, соответствует значительному размеру.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по делу судом не установлено. В связи с чем, доводы защитника о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 21 января 2019 года, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, обоснованными не являются.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, достоверно зная, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, в период до 13 часов 13 минут 27 ноября 2018 года, в г. Магадане, у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, умышленно, с целью последующего сбыта, незаконно приобрел сухое порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Далее, Е.С.А., заведомо зная о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, находясь в г. Магадане, 27 ноября 2018 года в период с 13 часов 13 минут до 17 часов 20 минут в ходе телефонного разговора достиг с последним договоренность о приобретении у него наркотического средства. ФИО1, имея преступный умысел на сбыт наркотических средств, дал своё согласие.

27 ноября 2018 года в период времени с 13 часов 13 минут до 17 часов 20 минут ФИО1, достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, находясь на крыльце подъезда квартир номер 81-96 дома №11 по Колымскому шоссе в гор.Магадане, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил оборота наркотических средств, обеспечивающих здоровье населения и общественную нравственность, и распространения наркотических средств, и желая их наступления, незаконно, умышленно, сбыл Е.С.А., сухое порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое Е.С.А. употребил в этот же день.

С учетом положений ст.ст. 1, 2, 8, 14, 20, 23, 24, 25 Федерального закона « О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, списка №1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, с последующими изменениями и, дополнениями, мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиции в перечень, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года за № 681 с последующими изменениями и дополнениями, в него так же внесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества не зависимо от их количества.

В качестве доказательств указанного обвинения органами предварительного следствии указаны: рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1УК РФ от 31 октября 2019 года, (том 1 л.д. 59), - акт медицинского освидетельствования в отношении Е.С.А. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2916 от 28 ноября 2018 года из которого следует о наличии у Е.С.А. опьянения, а также следов потребления наркотического средства, в том числе 4- метилметкатинона (том 2 л.д.79), - показания свидетеля Е.С.А. от 11 июля 2019 года, 25 сентября 2019 года, от 23 октября 2019 года о приобретении им в дневное время 27 ноября 2018 года наркотического средства «мефедрон» у С.К.А. в подъезде по месту жительства последнего, - показания свидетелей Е.А.Г. от 16 октября 2019 года, (том 2 л.д. 106-112) и С.М.С. от 16 октября 2019 года, (том 2 л.д. 113-118) о приобретении ими у С.К.А. наркотических средств, -показания специалиста С.В.И. от 25 октября 2019 года (том 2 л.д. 68-69, л.д. 81-83) об обнаружении у Е.С.А. при его медицинском освидетельствовании следов употребления 4-метилметкатинона, что является следствием употребления мефедрона, которое могло иметь место в период 48-72 часов до проведения освидетельствования; - показания свидетеля С.П.В. (том 2 л.д. 145-147) о проведении в отношении ФИО1 27 ноября 2018 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и задержании Е.С.А., - протокол очной ставки между свидетелем Е.С.А. и подозреваемым ФИО1 от 01 августа 2019 года (том 2 л.д.154-157), протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Е.С.А. от 25 сентября 2019 года, с фототаблицей, согласно которым Е.С.А. указал на ФИО1 как на лицо у которого он 27 ноября 2018 года неоднократно приобретал наркотическое средство и показал место данных сделок, -протокол очной ставки между свидетелем Е.А.Г. и ФИО1 от 01 ноября 2019 года, (том 2 л.д. 158-163), -протокол обыска от 17 июля 2019 года, с фототаблицей, по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.159-168), согласно которому по указанному адресу обнаружены весы и тарелка со следами вещества, -заключение эксперта №366С от 29 июля 2019 года, согласно которому на тарелке и весах, обнаруженных по месту жительства ФИО1, установлены следовые количества мефедрона (том 2 л.д.24-28), - протокол осмотра изъятых тарелки и весов от 03 октября 2019 года (том 2 л.д.49-53), -протокол осмотра предметов (документов) от 17 сентября 2019 года, с фототаблицей (т.1 л.д. 122-129), -легализованные материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» (том 1 л.д. 114-120), согласно которым данное мероприятие проведено в отношении ФИО1 27 ноября 2018 года, зафиксированы телефонные соединения последнего с Е.С.А. в период с 13 часов 13 минут до 17 часов 20 минут 27 ноября 2018 года, - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, от 12.07.2019 (том 1 л.д.121, 130-132), -сопроводительное письмо выполненное на одном листе формата А4, (том 1 л.д. 147-149),- протокол осмотра предметов от 22 ноября 2019 года, с фототаблицей (том 1 л.д.143-146), -вещественные доказательства:-весы электронные серого цвета, с крышкой с наименованием «DIGITAL SCALE»; столовая тарелка белого цвета, с изображением цветов и полосой зеленого цвета, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. (том 2 л.д.54-55), - заключение комиссии экспертов (судебной психиатрической экспертизы) № 544 от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1, согласно которому последний наркоманией не страдает (том 2 л.д. 61), -выписка из Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» N З-ФЗ от 8.01.1998 г. (том 2 л.д. 187-189), -выписка из перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681, (том 2 л.д. 190).

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно положениям ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого. Суд должен оценить собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела и указать в обвинительном приговоре доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимого.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства недостаточны для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему незаконного сбыта наркотического средства - мефедрон 27 ноября 2018 года в период с 13 часов 13 минут до 17 часов 20 минут Е.С.А., по следующим основаниям.

Как следует из приведенных стороной обвинения доказательств, вывод органов следствия о наличии сбыта наркотического средства, которое, по версии обвинения, было сбыто ФИО1 27 ноября 2018 года в период с 13 часов 13 минут до 17 часов 20 минут Е.С.А. основан на результатах медицинского освидетельствования Е.С.А. у которого обнаружены следы употребления мефедрона, показаниях свидетелей Е.С.А. о приобретении такого вещества у ФИО1 в день задержания, Е.А.Г. и С.М.Г. о приобретении ими у ФИО1 наркотического средства «мефедрон», при том, что ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 228.1 УК РФ уголовная ответственность по данной категории дел наступает за незаконные действия в сфере оборота наркотических средств и к предмету доказывания по делам указанной категории относится, в том числе наименование и размер наркотических средств, незаконный сбыт которых осуществлен.

Однако, само вещество, сбыт которого по данному преступлению инкриминирован ФИО1, обнаружено и изъято не было, его принадлежность к наркотическим средствам, свободный оборот которых запрещен, заключениями экспертизы не подтверждена.

Акт медицинского освидетельствования от 28 ноября 2018 года, в соответствии с которым Е.С.А. на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением ряда запрещенных веществ, в том числе, наркотического средства 4 – (метилметкатинон), не может служить бесспорным доказательством того, какое именно средство было сбыто ФИО1 27 ноября 2018 года в период с 13 часов 13 минут до 17 часов 20 минут 27 ноября 2018 года Е.С.А. и является ли оно наркотическим.

Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УПК РФ по делу необходимо установить время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Однако данные обстоятельства органами предварительного расследования по данному факту не установлены и возможность их установления судом утрачена.

В силу положений ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения о факте. Однако, с учетом специфики доказывания вины лица в совершении незаконного оборота наркотических средств, требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" судам следует иметь в своем распоряжении соответствующие заключения экспертов и специалистов, с помощью которых возможно установить вид запрещенных к свободному обращению наркотических средств и веществ, их размер, название и свойства.

Вместе с тем, такого рода заключения экспертизы по данному факту в материалах уголовного дела нет, выводы суда о нахождении в незаконном обороте посредством действий ФИО1 наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) неустановленной массы носят предположительный характер, что недопустимо, поскольку приговор не может быть построен на предположениях, а все неустранимые сомнения в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд обязан истолковать в пользу осужденного.

При таких данных суд пришел к выводу, что уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств Е.С.А. в период с 13 часов 13 минут до 17 часов 20 минут 27ноября 2018 года своего подтверждения в судебном заседании не нашло, в связи с чем, он подлежит оправданию по данному факту в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признав за ним в данной части право на реабилитацию.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления по настоящему приговору имел судимость по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2008 года за умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств за которое отбывал лишение свободы. В настоящее время ФИО1 осужден к условной мере наказания приговором от 25 февраля 2020 года за преступление против собственности. В г.Магадане ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает со С.А.С. с которой фактически состоит в семейных отношениях и принимает участие в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка – С.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также подсудимый имеет малолетнего сына – С.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который страдает рядом хронических заболеваний в связи с чем, посещает специализированное детское дошкольное учреждение, где ФИО1 принимает участие в общественных мероприятиях. Решением Магаданского городского суда от 04 июня 2018 года на содержание сына с ФИО1 взысканы алименты. ФИО1 имеет хроническое заболевание, инвалидности в отношении него не установлено, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №544 от 15 августа 2019 года, ФИО1 хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. На момент совершения преступления ФИО1 исполнился 31 год.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал: - состояние здоровья подсудимого, - наличие у подсудимого малолетнего ребенка – С.А.К. и состояние здоровья последнего, а также наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка С.А.С. – С.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал рецидив преступлений.

В силу норм п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений в действиях ФИО1 является опасным.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания в отношении последнего возможно с применением наказания только в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы и такое наказание окажет необходимое воздействие на виновного.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому подлежит назначению с учётом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для применения к ФИО1 условного осуждения не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, лишение свободы подлежит отбытию последним в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания дополнительного наказания виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: - не изменять места постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая данные о личности ФИО1, а также назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу и обеспечению исполнения приговора, в связи с чем, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 28 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день заключения под стражу за день лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу: - сухое порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, общей массой 0,487 грамма, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) (т.2 л.д.45-47), находящееся на хранении в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г.Магадану по квитанции №200 от 12 декабря 2018 года, - контрольные талоны и упаковки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Магадану по квитанции № 1072 от 12 декабря 2018 года (т.2 л.д.43) – подлежат хранению до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного из материалов настоящего дела; - весы электронные с крышкой и столовая тарелка белого цвета (т.2 л.д.54-55), хранящиеся при деле, подлежат уничтожению; - материалы оперативно-розыскной деятельности, CD-R диск №411 от 24 июня 2019 года, сопроводительное письмо, CD-R диск со сведениями о телефонных соединениях абонента № за 27 ноября 2018 года, хранящиеся при деле (т.1 л.д.114-121, 130-132, 147-149), подлежат хранению при деле в течение всего его срока хранения. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 299, 302-304, 305, 306,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту незаконного сбыта наркотического средства Е.С.А. в период с 13 часов 13 минут до 17 часов 20 минут 27 ноября 2018 года) - оправдать по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с его уголовным преследованием по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В период отбывания дополнительного наказания виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: - не изменять места постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием осужденным ФИО1 данного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы С.К.С. зачесть время его содержания под стражей с 28 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за день лишения свободы,

Вещественные доказательства по делу: 

- сухое порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, общей массой 0,487 грамма, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) (т.2 л.д.45-47), находящееся на хранении в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г.Магадану по квитанции №200 от 12 декабря 2018 года, - контрольные талоны и упаковки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Магадану по квитанции № 1072 от 12 декабря 2018 года (т.2 л.д.43) – хранить до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного из материалов настоящего дела; 

- весы электронные с крышкой и столовая тарелка белого цвета (т.2 л.д.54-55), хранящиеся при деле, - уничтожить; 

- материалы оперативно-розыскной деятельности, CD-R диск №411 от 24 июня 2019 года, сопроводительное письмо, CD-R диск со сведениями о телефонных соединениях абонента № за 27 ноября 2018 года, хранящиеся при деле (т.1 л.д.114-121, 130-132, 147-149), - хранить при деле в течение всего его срока хранения. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Москович