№2-682/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В. 

при секретаре Сиволобовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Университетский 78» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевого взноса,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Университетский 78» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевого взноса. В обоснование иска указано, что ответчик является владельцем 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>

Однако с 2017 года и по настоящий момент Ответчик перестала оплачивать жилищно-коммунальные услуги и целевые взносы в нарушение Жилищного Кодекса РФ и Устава ТСН «Университетский 78».

Задолженность Ответчика перед ТСН «Университетский 78» за 

<

адрес> составляет 65 336 руб. 12 коп. из которых:

- задолженность по оплате целевого взноса на достройку дома в размере 62 640 руб.

- пени в размере 2 696 руб. 12 коп.

Размер целевого взноса на достройку дома установлен протоколом очно-заочного собрания ТСН «Университетский 78» от 13 декабря 2017 г.

В связи с тем, что Ответчик не является членом ТСН «Университетский 78», а также не заявлены требования о взыскании коммунальных платежей, данное заявление подается в форме искового заявления.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Университетский 78» задолженность по оплате целевого взноса на достройку дома в размере 62 640 руб. пени размере 2 696 руб. 12 коп., сумму оплаченной госпошлины в размере 2 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, её представители действующая на основании доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска. 

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 34,8 кв.м. 

Решением очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был определен размер целевого взноса на устранение недостатков и пуско-наладке общедомового имущества исходя из общей площади дома (7848,6 кв.м.), в размере 1800 руб. с 1 кв.м. Также был определен график платежей: декабрь – 1000 руб. с 1 кв.м., январь – 200 руб. с 1 кв.м., февраль – 200 руб. с 1 кв.м., март – 200 руб. с 1 кв.м., апрель – 200 руб. с 1 кв.м. Указанный обстоятельства подтверждаются протоколом очно-заочного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14). Решение об утверждении величины и порядка внесения целевого взноса согласно смете по устранению недостатков общедомового имущества и его пуско-наладке также отражено в протоколе подсчета голосов очно-заочного собрания собственников помещений МКД по пер. Университетскому, 78 в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Указанное решение очно-заочного собрания собственников помещений МКД проводимого в период с 05.12.2017 г. по 12.12.2017 г., на момент разрешения данного спора недействительными не признано.

Суд находит, что при разрешении данного спора не подлежит оценке экономическая обоснованность сметы на достройку дома и на содержание жилья, обоснованность принятых решений об определении размеров взносов. При этом суд принимает во внимание, что если по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Университетский 78» будет выявлено, что на достройку и содержание дома денежные средства были собраны излишне, то собственники помещений вправе принять решение о судьбе излишне собранных денежных средств.

Верность арифметического расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, суд находит установленной.

На основании изложенного требования иска о взыскании задолженности по уплате суммы целевого взноса на достройку жилого дома, расходов по содержанию незавершенного строительством объекта, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина в размере 2160,08 руб., то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Университетский 78» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Университетский 78» сумму целевого взноса в размере 62640 руб., пени в размере 2696,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2160 руб., а всего 67496,12 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.04.2019 года. 

Судья