Дело № 2-1766/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, и представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак №, под управлением Е. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.

На день происшествия гражданская ответственность Е.. (полис серии №) была застрахована в МТСБУ «Глобус» («Зеленая карта»).

Гражданская ответственность ФИО3 (полис серии №) застрахована в ОАО СК «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №

Ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля в установленный срок, в связи с чем для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56900 руб., величина утраты товарной стоимости - 7188 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией.

Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение до настоящего времени. 

Дело инициировано иском ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере 64088 руб., стоимость услуг независимого эксперта - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., затраты на оформление доверенности - 1200 руб., почтовые расходы – 319,60 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В судебное заседание истец не явился, его представитель уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65369,76 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считает их необоснованными, поскольку истец не доставил автомобиль на осмотр, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку, а также уменьшить расходы на представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 337-р «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» Российский союз страховщиков, в целях реализации Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

ФИО3 обратился в РСА, который направил его в ООО СК «Согласие».

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Е.., который, управляя автомобилем ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждены материалами дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был представить для осмотра автомобиль по адресу, указанному страховой компанией, суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль в результате ДТП не мог участвовать в дорожном движении, о чем истец сообщил ответчику в своем заявлении о страховой выплате, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой в почтовом уведомлении.

Ответчик выдал истцу направление на проведение технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Однако направление на проведение технической экспертизы было направлено ответчиком истцу посредством почтовой связи с указанием даты проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ (так указано в направлении), фактически отправлено только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления. Получено направление истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит недостаточным срок, назначенный ответчиком для проведения экспертизы, - 2 дня, установленным без учета прохождения почты, что нарушает права истца и ставит его в невыгодное положение.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе был самостоятельно обратиться за независимой экспертизой. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 56900 руб., величина утраты товарной стоимости - 7188 руб. Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта суд оснований не усматривает.

Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты>», суд не принимает во внимание, так как, согласно пояснениям представителя ответчика, данным им в судебном заседании, автомобиль истца был осмотрен только снаружи.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 64088 руб., с учетом размера утраты товарной стоимости автомобиля (56900+7188). 

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с него штрафа и находит возможным снизить его до 19125 руб. 

При снижении суммы штрафа суд учитывает все обстоятельства, в том числе направление истцу ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он может получить страховое возмещение через кассу, чем истец не воспользовался. Неполучение истцом письма не по вине ответчика (конверт возвращен в связи с истечением срока хранения) не является уважительной причиной, поскольку истец обязан был добросовестно пользоваться своими правами и отслеживать поступающие на его адрес почтовые отправления.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-ти дневного срока со дня получения заявления), по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), составляет 75623,84 руб. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 1000 руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не находит, размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, при этом суд учитывает работу представителя по подготовке искового заявления, иных документов, его участие в судебном заседании.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращением с досудебной претензией в размере 145,05 руб., подтвержденные документально.

Почтовые расходы в размере 174,55 руб. за направление в страховую компанию заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежат, поскольку не связаны с восстановлением нарушенного права ответчиком.

Также не подлежат возмещению расходы истца в размере 1200 руб., связанные с выдачей доверенности нотариусом, так как доверенность выдана не по конкретному делу, имеет общий характер и дает возможность участия представителя истца в его интересах в иных делах, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 3524,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 64088 руб., стоимость услуг независимого эксперта - 7000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы – 145,05 руб., неустойку – 30000 руб., штраф – 19125 руб., а всего 126358,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3524,66 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>