РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Бабарова А.М.,

при секретаре судебного заседания Идельбаеве Р.Е.,

с участием административного истца – ФИО1, 

представителя административных ответчиков командира и финансовой службы (объединенной бухгалтерии) войсковой части № – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-212/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО6 об оспаривании действий командира и финансовой службы (объединенной бухгалтерии) названной воинской части, связанных с невыплатой надбавки за особые условия военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника службы собак – старшего инструктора (начальник группы) кинологической группы взвода обеспечения боевой службы.

В период с 5 ноября 2017 года по 24 июня 2019 года ему не выплачивалась надбавка в размере 30 процентов оклада по воинской должности за осуществление специальных видов работ по поиску взрывоопасных предметов с использованием закрепленной минно-розыскной собаки.

Сообщением врио командира войсковой части № от 1 ноября 2019 года № № в выплате спорной надбавки за указанный период ему было отказано.

Считая, свои права нарушенными, ФИО1, в окончательной редакции своих требований просит суд:

- признать незаконным отказ врио командира войсковой части №, содержащийся в письме от 1 ноября 2019 года № в выплате надбавки в размере 30 процентов оклада по воинской должности за осуществление специальных видов работ по поиску взрывоопасных предметов с использованием закрепленной минно-розыскной собаки;

- обязать командира и финансовую службу (объединенную бухгалтерию) войсковой части № обеспечить выплату ему надбавки в размере 30 процентов оклада по воинской должности за осуществление специальных видов работ по поиску взрывоопасных предметов с использованием закрепленной минно-розыскной собаки за период с 5 ноября 2017 года по 24 июня 2019 года.

ФИО1 в своем административном исковом заявлении, а также в судебном заседании, настаивая на удовлетворении требований, также указал, что указанная надбавка в спорный период ему не выплачивалась ввиду неверного указания в организационно-штатной структуре войсковой части № кода военно-учетной специальности (далее – ВУС) по его должности. Вместе с тем в период с 5 ноября 2017 года по 24 июня 2019 года он не прекращал осуществлять специальные виды работ по поиску взрывоопасных предметов с использованием закрепленной минно-розыскной собаки. С 25 июня 2019 года выплата указанной надбавки ему была возобновлена.

Таким образом, по мнению административного истца, отказ командира войсковой части № по выплате спорной надбавки в период с 5 ноября 2017 года по 24 июня 2019 года нарушает его права на выплату денежного довольствия в предусмотренном законе объёме.

Представитель административных ответчиков: командира и финансовой службы (объединенной бухгалтерии) войсковой части № – ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование своей позиции ФИО2 пояснил, что в действующем до 24 июня 2019 года штате воинской части, занимаемая ФИО1 должность соответствовала ВУС с кодом «996», что не предполагало выплату последнему надбавки в размере 30 процентов оклада по воинской должности за осуществление специальных видов работ по поиску взрывоопасных предметов с использованием закрепленной минно-розыскной собаки. В апреле 2019 года директором Федеральной службы войск национальной гвардии в штат войсковой части № были внесены изменения, согласно которым должность административного истца с ВУС «886» была исключена и введена равнозначная должность с ВУС «996». Переход на учет по новому штату состоялся 25 июня 2019 года, в связи с чем выплата спорной надбавки ФИО4 была возобновлена.

При этом обращение ФИО1 по вопросу выплаты указанной надбавки за период с 5 ноября 2017 года по 24 июня 2019 года было рассмотрено командованием в предусмотренный законом срок и командир воинской части действовал в пределах представленных ему полномочий.

Кроме того, ФИО2 также указал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с 2007 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника службы собак – старшего инструктора (начальник группы) кинологической группы взвода обеспечения боевой службы.

В период с 5 ноября 2017 года по 24 июня 2019 года ему не выплачивалась надбавка за особые условия службы в размере 30 процентов оклада по воинской должности как военнослужащему, осуществляющему специальные виды работ по поиску взрывоопасных предметов с использованием закрепленной минно-розыскной собаки.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются расчетными листами по начислению денежного довольствия за ноябрь 2017 – июль 2019 года.

Из содержания копии рапорта ФИО1 от 8 октября 2019 года на имя командира войсковой части № следует, что административный истец просил последнего выплатить ему задолженность по заработанной плате в виде надбавки за осуществление специальных видов работ по поиску взрывоопасных предметов с использованием закрепленной минно-розыскной собаки за период с 5 ноября 2017 года по 24 июня 2019 года.

Согласно сообщению врио командира войсковой части № от 1 ноября 2019 года № № в выплате спорной надбавки за указанный период ФИО1 отказано.

Проверяя законность действий врио командира войсковой части №, суд исходит из того, что административным истцом фактически оспаривается невыплата спорной надбавки за период с 5 ноября 2017 года по 24 июня 2019 года.

В силу ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации и невозможности его восстановления суд исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации отказывает в удовлетворении административного искового заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из расчетного листа за июль 2019 года следует, что при выплате денежного довольствия за указанный месяц, ФИО1 произведен перерасчет и выплачена также надбавка в размере 30 процентов оклада по воинской должности за осуществление специальных видов работ по поиску взрывоопасных предметов с использованием закрепленной минно-розыскной собаки за период с 25 по 30 июня 2019 года и за июль 2019 года.

Перечисление указанных денежных средств произведено 15 июля 2019 года, что подтверждается справкой помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе от 23 декабря 2019 года и административным истцом не оспаривается.

В последующем в период с августа по декабрь 2019 года спорная надбавка административному истцу также выплачивалась, что подтверждается расчетными листами за указанный период.

Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с невыплатой оспариваемой надбавки, ФИО1 стало известно не позднее 15 июля 2019 года, то есть с момента возобновления её выплаты.

Вместе с тем, в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", административный истец обратился только 27 ноября 2019 года, что следует из квитанции об отправке. 

В этой связи суд полагает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, на обращение с административным исковым заявлением в суд ФИО1 пропущен, при этом объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом срока, не имеется.

При этом суд учитывает, что под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Кроме того, по мнению суда, само по себе оспаривание административным истцом отказа врио командира войсковой части № в выплате спорной надбавки, содержащегося в письме от 1 ноября 2019 года № №, не свидетельствует о необходимости исчисления срока на обращение в суд с указанного даты.

При этом, по мнению суда, командир войсковой части № действовал в пределах предоставленных ему полномочий, и рассмотрел обращение ФИО1 в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с пропуском последним срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод, поэтому доводы административного истца в обоснование заявленных требований рассмотрению по существу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО7 об оспаривании действий командира и финансовой службы (объединенной бухгалтерии) названной воинской части, связанных с невыплатой надбавки за особые условия военной службы, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме 30 декабря 2019 года.

Согласовано:

Судья А.М. Бабаров