№ 

РЕШЕНИЕ

 13 июля 2020 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП, и на решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО7 об оставлении указанного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно управляла транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО7 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с жалобой на данное решение и постановление в Заводский районный суд г. Кемерово, в которой просит указанные решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в соответствии с требованием п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь со скоростью соответствующей погодным условиям (сильный гололед, начавший подтаивать) не более 30 км/ч, ФИО1 снизила скорость движения своего автомобиля до 10- км/ч (момент проезда к пешеходному переходу) для того чтобы пропустить мужчину переходившего дорогу, и убедившись в безопасности маневра (прекрасно видела всех участников дорожного движения, в том числе и стоящий справа в метрах 30 от проезжей части на прилегающей территории (парковки) патрульный автомобиль ДПС с бортовым номером №) продолжила движение через пешеходный переход. В момент пересечения ее автомобилем пешеходного перехода, с левой стороны относительно движения ее автомобиля, пешеход (мужчина) ступил на проезжую часть, т.к. ее автомобиль уже пересекал пешеходный переход и находился в движении, она завершила проезд нерегулируемого пешеходного перехода. Через пятьсот метров она увидела позади себя световую сигнализацию и рев сирены полицейского автомобиля, прямо позади себя, так как с правой стороны не было возможности прижаться к обочине и пропустить автомобиль с сиреной и мигалками, она освободила им полосу движения сместив свой автомобиль к центру проезжей части, автомобиль с включенной световой и звуковой сигнализацией, так же последовал за ней, для того что бы пропустить его через перекресток и не создавать ему помехи, она была вынуждена изменить свой маршрут движения и повернуть налево, освобождая проезжую часть для этого автомобиля. ФИО1 повернула и припарковалась на первом подходящем месте, пытаясь понять как ей теперь выезжать к дому. Где к ней, на том самом патрульном автомобиле № с включенной сиреной и маячками, подъехал экипаж ДПС ОГИБДД г. Кемерово и л-т полиции ФИО2, который потребовал предъявить документы. Она передала для проверки документы в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ. После проверки ее документов, инспектор стал вменять ей нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставление преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возбудил в отношении нее дело об административном правонарушении, составив протокол №, при этом она заявила инспектору, что с вменяемым нарушением не согласна, дав соответствующие объяснения в протоколе.

В нарушение требований статей 26.2 и 28.2 КРФобАП в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано в чем выразилось правонарушение ФИО1 Квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу», что должно быть обязательно, т.к. согласно пункту 1.2. ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» — это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам, с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать ее действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял ее проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП.

Если бы ФИО1 не уступила дорогу, то вынудила бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если она не создала ему помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит она, или – уступила дорогу, или такая необходимость в данной ситуации не возникала. Соответственно ее автомобиль, следуя по крайней правой полосе не создал помех пешеходу, так как пешеход не менял ни траекторию, ни скорость своего движения.

Считает, что имеющиеся в деле материалы не доказывают события административного правонарушения в ее действиях, сам факт возбуждения дела об административном производстве незаконным, данное постановление необоснованным в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусматриваемого ст. 12.18 КРФобАП и в соответствии со ст. 30.1., ч.3 ст. 30.2. КРФобАП подлежащем отмене.

В рапортах инспекторов ФИО2 и ФИО3, написанных как под копирку, либо списанных друг у друга слово в слово, написано, что якобы она - ФИО1 заявила, что не видела знака Пешеходного перехода и поэтому не пропустила пешехода, и именно это изложено в решении на листе 2 «ФИО1 пояснила, что с нарушением не согласна, так как пешеход был далеко а, дорожный знак не видела». Это полностью противоречит и данным видеозаписи с пешеходного перехода, сделанного сотрудниками ДПС из укрытия - а именно с парковки возле дома 

<

адрес>. Из записи видно, что она затормозила перед пешеходным переходом пропуская пешехода, а затем проехала переход не создавая помехи пешеходу, идущему со стороны на трамвайных путях. Ни какого подтверждения выдуманным словам инспекторов о том что она не видела знака пешеходного перехода нет, и это является с их стороны откровенной ложью, причем повторенной 3 раза, в рапортах инспекторов ФИО2 и ФИО3, и в решении по результатам рассмотрения ее жалобы якобы ФИО7

Так же откровенно лживыми являются заявления инспектора ФИО2 и его руководителя ФИО7 о том, что якобы она заявила ходатайства о опросе пешехода и необходимости помощи защитника после рассмотрения ими дела об АП. Факт этой лжи и подтасовки фактов под необходимый сотрудникам ГИБДД результат полностью подтверждается видеозаписью №№№ на которой она требует помощи защитника, а инспектор ФИО2 вырывает у нее из рук, в полном смысле этого слова, планшет с бланком постановления и обвиняет ее в порче документов. Грубейшее нарушение пунктов 25.1 КРФобАП.

Мало того инспектор ФИО2 откровенно игнорировал и нарушил п.п. 38, 44, 51 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), а именно: - е предупредил о ведении видеосъемки в патрульном автомобиле, а также производил видеосъемку на свой личный мобильный телефон; - допустил грубые высказывания в адрес ФИО1, обвинение ее в совершении административного правонарушения.

Решение, подписанное врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО5 вынесено с нарушением порядка рассмотрения жалоб. ФИО4 не рассматривал жалобу и даже не присутствовал на так называемой «подготовке к рассмотрению», так как видимо посчитал эту работу слишком мелкой для занимаемой им должности.

Трактовка правил дорожного движения, изложенная в решении ФИО5 противоречит, сути ПДД. Исходя из выводов сделанных ФИО5, ФИО1 был выписан штраф за «вероятность создания помехи пешеходу» лист 6 решения.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП, решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить по доводам, изложенным в жалобе, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснила, что является водителем с ДД.ММ.ГГГГ года, за все время вождения имеет один единственный штраф, однако инспектор ФИО2 сказал, что она злостная нарушительница. В решении указано, что ФИО1 сказала, что не видела знак пешеходного перехода, однако она такого не говорила. Инспекторы устроили аварийную ситуацию на дороге, когда в гололед погнались за ее автомобилем. Она не создала помеху переходящему дорогу пешеходу, т.к. на записи видно, что пешеход не изменил направление движения, не снизил скорость. ФИО9 испытывает к ней неприязненные отношения, т.к. ранее она обжаловала его постановление около трех лет назад. При рассмотрении жалобы ФИО10 не присутсвовал. Так, при рассмотрении жалобы она давала объяснение иному инспектору, который выслушал ее, при этом никаких прав не разъяснял. Ей сказали, что ФИО11 приедет позже и огласит ей решение. На следующий день она приехала в ГИБДД, ей выдали копию решения, его не оглашали. ФИО12 ей никаких прав не разъяснял, ее пояснения не слушал, с ее участием доказательств не исследовал. Считает, что решение незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе патрульного экипажа №. Патрульный экипаж находился на парковке в двух метрах от проезжей части. Осуществляя наблюдение за участком проезжей части по 

<

адрес>, был выявлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход вступил на проезжую часть для перехода по пешеходному переходу, однако автомобиль ФИО1 создал для него помехи, в связи с чем пешеходу пришлось замедлится, для того, чтобы автомобиль ФИО1 проехал. Так как автомобиль после совершения административного правонарушения не прекратил своего движения, служебный автомобиль начал преследование автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № остановился, то водитель - ФИО1 пояснила, что не видела знак пешеходного перехода, просила ее отпустить, однако инспектор ей пояснил, что в связи с нарушением Правил дорожного движения. В отношении нее будет вынесено постановление об административном правонарушении. После того, как ФИО1 поняла, что постановление все же будет составлено, она начала кричать, ругаться. В связи с тем, что водитель ФИО1 сначала признала вину в совершенном административном правонарушении, а затем стала ее отрицать, начала вести себя агрессивно, материал об административном правонарушении составлялся около 30 минут. Ранее инспектор не выносил в отношении ФИО6 никаких протоколов об административном правонарушении, соответственно никакой личной неприязни к ФИО1 у него не имеется. 

В судебном заседании врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП, и решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая, что они являются законными, обоснованными. Пояснил, что при обращении граждан с жалобами на постановления, вынесенные инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, подготовку к рассмотрению жалобы производит уполномоченный на то инспектор ГИБДД УМВД России по г. Кемерово в десятидневный срок, в компетенцию которого входит подготовка материалов дела, беседа с лицом, привлекаемым к административной ответственности, разъяснение ему прав, отбор объяснений. После чего, он лично знакомится с материалами дела, просматривает видеозаписи. Подтвердил, что ему ФИО1 объяснения не давала, он прав ФИО1 не разъяснял, с участием ФИО1 доказательства не исследовал. Для рассмотрения жалобы по существу ФИО1 вызывали на ДД.ММ.ГГГГ, он попытался огласить решение № от ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 вела себя агрессивно, перебивала, в полном объеме не смог огласить и ФИО1 вручили копию. Решением оставил без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 

Выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2, врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО7, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, просмотрев видеозапись административного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 12.18 КРФобАП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из обжалуемого постановления, а также протокола, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершила нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляла транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в связи с этим на месте был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому была приложена видеозапись.

Согласно указанному протоколу, ФИО1 в своих объяснениях указала: «с инкриминируемым мне правонарушением не согласна, правил ДТП не нарушала, прилагаю два ходатайства, требуется помощь защитника» и поставила свою подпись. При этом от ФИО1 каких-либо замечаний не поступало. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении защитника было отказано.

В судебном заседании были изучены видеозаписи, приложенные к материалам дела об административном правонарушении, на которых запечатлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно видеозаписи, проезжая часть представляет собой дорогу по одной полосе в каждом направлении. В момент приближения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № к пешеходному переходу, на проезжую часть уже вступил пешеход и переходил полосу движения встречного ФИО1 направления, однако автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение, проезжая пешеходный переход в момент, когда пешеход находился на пешеходном переходе непосредственно перед полосой движения автомобиля под управлением ФИО1. В последующем автомобиль был остановлен, водитель данного автомобиля ФИО1

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения также подтверждены показаниями инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2, который явился непосредственным очевидцем того, как автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Показания должностного лица согласуется с представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован факт правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности данной видеозаписи у судьи не имеется. Кроме того, после просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что на ней изображен именно автомобиль, на котором она передвигалась ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, по пешеходному переходу подтверждается видеозаписью и показаниями инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2, а также и пояснениями ФИО1.

Факт нахождения пешехода в границах пешеходного перехода подтверждается материалами дела, а также не оспаривался ФИО1

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент движения по пешеходному переходу она не создала помех в движении пешеходу, поскольку пешеход не изменил скорость и направление движения, т.к. пешеход не находился на полосе движения её транспортного средства, а только ступил на пешеходный переход на встречной для него полосе движения, состоящей из двух полос, поэтому ему не создавалось помехи и препятствий, несостоятельны, суд приходит к следующему.

Так, из видеозаписи следует дорожная ситуация, согласно которой, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проезжала пешеходный переход, пешеход уже пересекал проезжую часть с намерением осуществить переход проезжей части до конца, однако данный автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение, при этом находясь в непосредственной близости к пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, по которой он движется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 не уступила дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, поскольку продолжила движение через пешеходный переход в непосредственной близости перед пешеходом в момент, когда пешеход уже переходил проезжую часть, тем самым совершила действия, которые могли вынудить пешехода, имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, следовательно, требование п. 1.2 Правил дорожного движения ею было выполнено, основан на ошибочном толковании требований Правил дорожного движения.

Так, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя уступить дорогу, не создавать помех, т.е. при данном обстоятельстве водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель, имея обязанность уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, обязан не создавать ситуации, которая может вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. 

Таким образом, нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, а именно не совершать движение, пересекая пешеходный переход, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, даже в том случае, если пешеход только вступил на проезжую часть для осуществления перехода или собирается это сделать, находясь в границах пешеходного перехода, а водитель обязан уступить ему дорогу не создавая ситуации, которая может вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

При этом состав вмененного ФИО1 правонарушения, образуют не только действия водителя, которые создали препятствие в движении пешехода и заставили изменить скорость или направление его движения, но и создание такой ситуации, которая могла вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

В связи с изложенным суд полагает, что при сложившейся дорожной ситуации только остановка транспортного средства, которым управляла ФИО1 перед пешеходным переходом, на котором находился пешеход, могло гарантировать пешеходу продолжение движения без помех со стороны транспортного средства под управлением ФИО1.

Таким образом, установленные обстоятельства, с учетом ширины проезжей части, местонахождения пешехода на проезжей части, приводят суд к убеждению, что водитель Шестакова создала такую ситуацию, которая могла вынудить пешехода изменить направление движения или скорость при переходе им проезжей части.

Вопреки доводам жалобы обзорность места нарушения для инспекторов ДПС подтверждена пояснениями инспектора инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2, который подробно описал, каким образом было выявлено и зафиксировано нарушение, а также подтверждена видеозаписью из служебного автомобиля, где и находился инспектор.

В свое жалобе ФИО1 указывает на личную заинтересованность инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2, врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО7 в исходе дела, поскольку имелась конфликтная ситуация, неприязненные отношения, однако суд считает данный довод несостоятельным, поскольку совершение ФИО6 правонарушения в полном объеме подтверждается исследованными доказательствами.

Кроме того, суд полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении защитника для составления протокола, заявленное ФИО1 после составления постановления в порядке ст.28.6 КРФоАП, не нарушило прав ФИО1 на защиту.

Так, согласно статье 28.6 КРФоАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).

При этом КРФоАП определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения. 

Так, ст.28.6 КРФоАП установлена процедура привлечения к административной ответственности, а именно по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации уполномоченное должностное лицо назначает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа на месте совершения административного правонарушения и не составляет в этом случае протокол об административном правонарушении. Однако часть 2 той же статьи обязывает его составить и приобщить к постановлению протокол об административном правонарушении, если лицо, в отношении которого возбуждено дело, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

То есть, приведенные законоположения не предусматривают рассмотрение дела по общим правилам, в т.ч. о переносе времени (сроков) его рассмотрения для обеспечения участия защитника.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1536-О).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что при вынесении постановления инспектором были учтены все данные, содержащиеся в материалах дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, соблюден порядок вынесения постановления и составления протокола, ее действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КРФобАП, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ст. 12.18 КРФобАП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, инспектор обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КРФобАП, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, которое не является максимальным, учел при этом характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Вместе с тем решение № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное должностным лицом - врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО7 по жалобе ФИО1 подлежит отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Так, из пояснений ФИО1 и должностного лица ФИО13 следует, что ФИО14 не обеспечил участие ФИО1 при рассмотрении ее жалобы, при том, что в решении указано о ее участии. Так, ФИО1 и ФИО15 пояснили, что ФИО16 при рассмотрении жалобы прав ФИО1 не разъяснял, ее пояснения не выслушивал, доказательства в ее присутствии не исследовал, решение не оглашал, поскольку до рассмотрения жалобы проводилась подготовка ее рассмотрения иным инспектором ГИБДД, который и разъяснял права, опрашивал ФИО1.

Согласно ст.30.6 КРФоАП 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

2. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.30.9 КРФоАП 1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено должностным лицом - врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО7, то именно ФИО17 должен был совершать действия, предусмотренные ст.30.6 КРФоАП. Однако установлено, что должностным лицом ФИО18 названные действия не совершались, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену решения.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для направления дела должностному лицу для нового рассмотрения жалобы на постановление, поскольку жалоба на постановление рассмотрена по существу судом. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ года врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО7 - отменить, а жалобу ФИО1 в данной части удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Н. Матвеева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в материалах дела № Заводского районного суда г. Кемерово.

№ № 

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№